Social Skills, by Alan Wolfe
The New Republic
Issue date 04.23.07
Alan Wolfe is a contributing editor at The New Republic.
The Civil Sphere, by Jeffrey C. Alexander (Oxford University Press, 2006, 793 pp., $35)
I.
Can sociology be saved? It ought to be. Not long ago, sociology was the most promising of the social sciences. At a time when economists had not yet discovered rational actors and political scientists belonged to government departments, sociology was the American social science most in touch with the great minds of Europe. Inspired by Emile Durkheim and Max Weber, sociologists wrote books that grappled with the contradictions and the potentialities of the modern condition. Even when it was in the grip of academic professionalism, sociology was distinctive. America's most famous sociologist during the 1940s and 1950s was Talcott Parsons of Harvard, a dreadful writer and a builder of imponderably complex classifications, but for all his abstruseness Parsons addressed many of the salient issues of his time (notably McCarthyism) and many of his collaborators and students--Edward Shils, Robert K. Merton, Robert Bellah, Neil Smelser--became giants in the field.
By the time the 1960s rolled around, radical students were ready for sociology--and sociology was ready for them. Out at Berkeley, Nathan Glazer and Seymour Martin Lipset greeted the New Left with something less than enthusiasm; for them, the student movement seemed uncomfortably close to European extremism. But then there was Columbia's C. Wright Mills, a Camus-like figure to the radicals of his day, whose books were read as holy scripture. And even if the radical students did not like what thinkers such as Daniel Bell or David Riesman said about them, their understanding of American society was deepened by The End of Ideology and The Lonely Crowd. In the heady atmosphere of the time, sociology, like left-wing politics, looked like a growth industry. The idea that one or the other--let alone both--would enter a steep period of decline simply did not seem possible.
Sociology is not completely dead, even if some of its former adherents, such as Peter Berger and Irving Louis Horowitz, have written its epitaph. There are figures--William Julius Wilson, Richard Sennett, Orlando Patterson, Paul Starr--who write for a broad general public. And others--Jerome Karabel, Kristin Luker, James Davison Hunter--have written important books that help Americans to understand such contentious issues as university admissions policies, abortion, and the culture war. Yet sociology does not attract the best and the brightest among college students, and few of its practitioners have become household names. (In 1954, David Riesman was on the cover of Time!) The field no longer has much use for its European originators. Half of the discipline is engaged in number-crunching, while the other half does thinly disguised (or completely overt) left-wing politics. Meanwhile, academics from all the social sciences, including sociology, turn to economics for models of human behavior, while political science attracts significant numbers of undergraduate majors and speaks to the issues central to the disasters of the Bush years. So sociology exists, but it does not flourish. Some universities have closed their sociology departments down. Others just leave them underfunded, knowing full well that their poorly paid members have nowhere else to go.
One reason why sociology may be in trouble--the most serious reason, come to think of it--is that it lacks both an agreed-upon subject matter and a distinctive methodology. Economists study things involving money, and even those who apply their skills to non-economic subjects, including faith and family, are linked to their disciplinary colleagues by the commitment to a common method. Political scientists have a pretty good idea of what politics is, and while they study power in many locations, including the international arena, they typically agree that power involves, in Harold Lasswell's pithy formulation, who gets what, when, and how. But what is sociology's proper area of study? It once was "society," a broad term that includes both economics and politics; but sociologists, given their current troubles, would be hard-pressed to be so confident and imperialistic today. Yet if not society, what?
Unless sociologists can define with some precision a subject and a method unique to them, they will never recover the intellectual prestige that they once enjoyed. Jeffrey Alexander's new book is the most audacious attempt in recent memory to establish a turf for the discipline of sociology. Alexander's aim is to offer "a new theory of society by defining a new sphere, its cultural structures, its institutions, and its boundary relations with discourses and institutions outside it." Sociology, in Alexander's view, does have a distinct subject matter and methodology, and he is going to tell us what they are and demonstrate what insights they can provide. These are big claims. If Alexander, who is certainly one of the most significant sociological theorists in the United States, makes good on his claims, his discipline has the potential to flourish once again. But if someone with his abilities and his accomplishments fails, then sociology is in worse trouble than we imagined.
II.
The subject matter of sociology, Alexander argues, is civil society. This was once a term in considerable vogue. Theorists of the Scottish Enlightenment such as Adam Ferguson had used the expression to insist on the importance of cooperative relations of trust and mutual obligation. Hegel borrowed it from Ferguson, and for that reason Ferguson's ideas came to have an influence on Marx, although Marx would vehemently disagree with the contention of the Scottish school that commercial activities encourage peaceful resolutions of conflicts. Rousseau's notions of civil religion, as well as Tocqueville's discovery of voluntary associations in American life, could be read as endorsements of the importance of civil society. Although the idea of civil society lost its way toward the end of the nineteenth century, there was enough life in the idea to spark new interest when a series of momentous events in the late twentieth century seemed to require it for their explanation.
The most important of those events was the rebellion against communism led by Eastern European intellectuals. Hating the state for its repressive proclivities, yet unwilling to turn their countries into laissez-faire bazaars, these activists turned to civil society as an alternative to both the market and the state. The term was quickly picked up by social theorists in the West who were looking for something other than an increasingly dysfunctional welfare state and the cold-hearted forms of Thatcher-Reaganism. Eventually the ideas associated with civil society would make their presence felt in a social science best-seller, Robert Putnam's Bowling Alone. (Alas for sociology, Putnam is a political scientist.) Everything seemed in place for a huge revival. Civil society would liberate intellectuals from stale political debates between left and right. It would call attention to the serious problems facing families threatened by divorce as well as communities facing unemployment. It would remind us that obligations to others cannot be satisfied by pursuing only our self-interest, and that duties must not be relegated to indifferent bureaucracies. We would all be communitarians forevermore.
And yet the promised intellectual revolution never came to pass. Newly enfranchised voters in Eastern Europe chose governments committed either to Milton Friedmanism or to ethnic nationalism. Some left-wing thinkers in the West began to realize that religion was one of the most important components of civil society and that the greater reliance upon it might violate their secularist commitments, while others argued that the loosening of once-strong family ties, perhaps a loss for solidarity, was a gain for the autonomy of women. On the right, Ronald Reagan proved to be something less than a full-throated libertarian; if his form of conservatism threatened liberal values, it was certainly not by washing government down the bathtub. And more recently, George W. Bush's policies, far from shrinking government, expanded its repressive features.
Under confusing political conditions such as these, it was by no means clear that a third path between the market and the state really did exist, or that, even if it did, it was a fruitful path to take. Civil society still had a following, but its major adherents, such as Andrew Arato and Jean Cohen, were writing about Hegel and Habermas, not about concrete institutions and the roles that they do or should perform. By the first years of the twenty-first century, civil society has lost much of its promise, as an idea and as an ideal.
This is the vacuum that Alexander seeks to fill. Civil society, he writes, "should be conceived as a solidarity sphere, in which a certain kind of universalizing community comes to be culturally defined and to some degree institutionally enforced." This conception contains a number of important definitional points. With "solidarity," Alexander links back to Durkheim, so as to remind us that we are collective creatures whose individual well-being is intimately shaped by the communities in which we live. With "sphere," he echoes Michael Walzer, to suggest that our collective side is just one aspect of our behavior as human beings, that it has its own rules of organization, and that it can be threatened by other spheres operating with different rules. "Universalizing" builds upon the fact that while the institutions of civil society are particularistic--we belong only to certain civic organizations and adhere to specific religions--through our membership in them we become full members of the larger communities of which we are a part. "Culturally defined" means that the ways in which we move back and forth from the particular to the universal are shaped by artifacts of meaning expressed through language and symbolic representations. And "enforced" represents Alexander's conclusion that civil society, which we shape, in turn shapes us by holding out ideas of moral obligation, which, if we are to lead full lives as members of society, we ought to fulfill.
Civil society, in sum, is both an empirical reality and a utopian goal. Like the economic and political spheres of society, it marks out territory that can be studied using empirical methods. But unlike them, it evokes a normative conception of how society should be organized, which requires deep familiarity with political theory, moral philosophy, and (although Alexander does not emphasize this sufficiently) theology. Through the civil sphere, human beings do not just act; they also aspire. Sociologists who study them should do the same. When they study what society is, sociologists have in mind an ideal of what society ought to be. Society is not just about money and power. It is also about meaning. And the search for meaning, unlike the quests associated with money and power, brings out what is most fully human about us.
There is, then, a distinct methodology that accompanies sociology's concern with the civil sphere. To appreciate fully the role that meaning plays in the lives of human beings, Alexander continues, "we need to employ semiotic theories of binary codes, literary models of rhetoric and narrative, and anthropological concepts of performance and myth." Sociology's distinctive methods are dialogical: words are as much a sociological reality as the things that words strive to describe. Far more than economists and political scientists, sociologists are interested in how human beings communicate with one another. Such communication is shaped by binary codes, for if we are at one and the same time creatures operating in an already existing world and hoping to live in a better one, we are likely to divide the ways we think and speak into categories that reflect this duality of our social existence. The particular and the universalistic, the good and the bad, the real and the imagined--all have to become part of the way we think about how society functions.
Civil society itself is dualistic in nature; it implies the existence of uncivil society. In the one realm, our motives are active, calm, and self-controlled, while in the other they are dependent, excitable, and irrational. Our civil relations with others are characterized by altruism and honesty, while our uncivil ones are marked by secrecy and greed. The civil institutions that bring out the best in us are regulated by laws and seek to be inclusive, while those that bring out the worst are factionalized and power-hungry. Rather than taking motives, relationships, and institutions for granted, as if they fulfilled some function that they were put on this earth to perform, sociologists are constantly engaged in processes of translation, moving between behavior shaped by requirements of power and material gain to forms of behavior shaped by community-building and collective solidarity. (Although he does not say so explicitly, this focus on human communication is Alexander's way of coming to terms with Talcott Parsons, whose commitments to functionalism owed much to forms of biology that paid particular attention to the way human beings change the world around them through the ways they talk about it.)
Understood this way, Alexander believes that sociology's emphasis on the civil sphere broadens our understanding of how modern societies are organized. There is a tendency in the other social sciences to adopt a posture of hyper-realism. Based ultimately on the contention of Thrasymachus that justice is nothing but the interest of the stronger, hyper-realism insists that the uncivil sphere--greed in the marketplace, power in politics--is the only sphere that matters. Yet modern societies tend to be democratic ones, and democracy insists on the refinement and growth of civil ways of acting and thinking. Thus public opinion and the mass media, for all their flaws, act as checks on the power-hungry; and voluntary associations and interest groups teach civic skills; and elections offer accountability; and power resides in the offices that leaders occupy rather than with those leaders themselves. The health of a democracy is defined as the distance between an autonomous civil sphere and the state. If the distance is great, democracy is vibrant. If the two spheres combine, democracy ceases to exist.
Much the same can be said for law. It is wrong, Alexander argues, to view law as a set of commands made on high meant to force compliance on those below. Law itself is more a way of drawing lines between civil behavior, which society ought to (and frequently does) reward, and uncivil behavior, which it should (and does) punish. Lawyers and judges ask what a "reasonable" person might do under a particular set of circumstances, and the term "reasonable" is meant to establish a civil standard that is both ideal and achievable. The matters that law seeks to regulate, especially contractual relations, do not need the law if they are regulated well themselves, and when uncivil behavior leads to the breaking of a contract, it is by no means certain that the law can restore it. We "see" the law working, especially if we watch television, which cannot get enough judges, lawyers, criminals, and trials before an insatiable viewing audience. We do not see civil relations the same way, but without them we cannot have a system organized by laws.
The civil realm is simultaneously vibrant and vulnerable. Crucial to the workings of politics and economics, it is also threatened by the uncivil behavior of both states and markets. This puts sociologists in something of a bind. They must insist on the autonomy of civil society, as a sphere with a logic and method of its own; but the health of civil society is determined by its relationship to other spheres, and so sociologists must pay attention to them as well. Alexander is most interested in what he calls "civil repair." Uncivil motives and behaviors do not necessarily have to drive out civil ones. On the contrary, new forms of civil relations can challenge uncivil forms of inequality or immorality and improve them. When this happens, sociology is at its best, for its practitioners can not only claim to have understood something that those committed to more static models of human behavior cannot, they have also helped their own society grow by calling attention to what it needs in order to do so.
Sociology, then, is organized by its own binary codes, just like society. Against conservatism, which sees no need for social improvement, sociology insists that life can be better than it is. But unlike revolutionary Marxists who want to transform society from top to bottom, sociology's concern with the civil sphere recognizes that tomorrow's civil institutions grow out of today's uncivil ones. Civil society is not a blueprint for a utopian society, but it is nonetheless utopian. "Civil society," Alexander observes, "is a project. It is a restless aspiration that lies deep in the soul of democratic life." Any academic discipline that makes civil society central to its outlook on the world will aim simultaneously at social understanding and social justice, for once we understand what happens in the civil sphere, we begin to appreciate how one cannot take place without the other.
III.
Not content with laying out the elements of a theory, Alexander uses the concept of civil society to analyze what happens when excluded groups demand inclusion into society's mainstream. There already exists a huge body of literature on "new social movements," but the analysis of their dynamics, inspired by various versions of Marxist theory, looks at the resources that they mobilize and the gains in material benefits that they achieve. We need instead to appreciate them, Alexander argues, as vehicles of civic repair. Through their experiences, we can understand how groups once perceived as uncivil contribute to the broadening of the civility of the society to which they belong.
Conflicts in society, Alexander points out, do not take place only over matters of money and power. New social movements raise questions about the distribution of recognition, "about who will be what, and for how long." A good example is provided by feminism. If we look at concrete accomplishments, there may be grounds for concluding that the women's movement failed: the Equal Rights Amendment never passed, and women have not achieved equal wages. In symbolic terms, however, the women's movement dramatically transformed a rigid duality in which women were assigned to the private realm of the family while men were allowed access to the public realm of politics. That uncivil division no longer exists, and feminism can take credit for its disappearance. Once an uncivil way of dividing women from men is abolished, it is possible to find a civil one in its place, such as the idea, associated with Carol Gilligan, that women's way of caring for others is less rule-bound than men's. Civil society is not repaired by getting rid of binary codes, for that would be impossible. It is improved when binary codes that oppress are replaced by ones that liberate.
Alexander devotes four chapters of his book to the ways in which struggles on behalf of racial justice contributed to civic repair. It is important to him, as it should be, that the leaders of the movement for civil rights, especially in the early days of their campaign, acted civilly. This was by no means an easy thing to do. The institutions and the practices of southern racism were offensive, degrading, and often violent. Against such uncivil practices, activists such as Martin Luther King Jr. could easily have chosen to react in kind. But they did not. "From Montgomery on, the movement's success, both locally and nationally, depended upon its ability to establish a solidaristic relation with the broader, less racially distorted, civil sphere, which drew its power from geographic regions outside the South." The goal of the civil rights movement was not just to develop power in order to challenge the power of southern officialdom. It was also to change the very meaning of politics by adding a discursive dimension to arguments about racial justice.
King, in this context, was a brilliant performer who understood his role to perfection. A master of symbolic representation, he translated a political struggle into a process of sanctification. Evil would be compared to good on terms in which good would become the ultimate winner. Once the majority of Americans understood that the issue they were facing was whether the United States could live up to its civic ideals, they would inevitably identify with the humble non- violence of the demonstrators rather than with the hate-filled, club-wielding representatives of unjust authority.
Not everything went as smoothly as King had hoped. Alexander analyzes not only the victories of the civil rights movement, but also its defeats. Albany, Georgia was only one place in which the dramaturgy did not work as expected when southern police chiefs refused to be baited into violent action against demonstrators. When violence did take place--the killing of the young girls in the Birmingham church, the horrors of the march for voting rights in Selma--its sheer brutality sapped much of the movement's idealism. Congress responded by passing the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965, but the civil rights movement "lost its centrality to the normative core of American civil society." Black power became a rallying cause. King proved unable to bring to Illinois the same moral clarity that he evinced in Mississippi, and the problems facing the inner-city poor proved too difficult to be solved by his means. Once those developments were locked in place, the language and practice of civic repair gave way to rhetorical protest and conservative backlash, neither of which was especially civil.
Movements for inclusion demand that society change to accommodate their demands. But society also requires that such movements change if they are to become full members. So how much give should there be on either side? Alexander has no use for what he calls backlash movements, which seek to preserve existing society against any and all newcomers. But he also worries about assimilation: demanding that new groups give up what is distinctive about them as the price for membership is as uncivil as rejecting their demands entirely.
In search of an example to demonstrate the ambiguities of assimilation, Alexander turns to an unlikely place. The leftist sympathies with the oppressed that have inspired many students of social movements have rarely prodded them to pay much attention to the case of the Jews. People seem to think that Jews are too well established in too many societies to count as victims any longer. Alexander will have none of this. In his view, the story of Jewish assimilation is a mixed blessing. In terms of the societies to which they aspired, they arrived as citizens, but they did not necessarily arrive as Jews.
To tell the story of how this took place, Alexander adds Europe to his American focus, and to the eighteenth and nineteenth centuries he adds the twentieth and twenty-first. The problem, as he sees it (and he is relying here on a rich historical literature), begins with the Enlightenment. Gentiles such as Christian Wilhelm von Dohm were willing to accept Jews if Jews abandoned their Jewishness, and Jews such as Moses Mendelssohn, while rejecting Dohm's anti-Semitic views, prepared the ground for Jewish assimilation into modern civil society by emphasizing the ethical and universal side of Judaism more than its status as a revealed religion. From there it was an inevitable and rather swift step to Reform Judaism and its rude modernizing of the liturgy and the halachic tradition--and eventually to even purely secular movements led by intellectuals of Jewish background.
By the time Jews started fleeing to the United States, the bargain was sealed. In this country Jews would eventually have access to all major social institutions, but not on terms established by themselves. Symbolic of the situation they faced, Alexander notes, was the fact that the Barbie doll, the quintessential expression of WASP womanhood, was developed by Ruth Handler, a Los Angeles Jew. Even in what seems like a great success story, incorporation has not take place, Alexander believes, "in a truly effective and egalitarian manner." Jews, he oddly concludes, remain at least marginally outsiders in America, no matter how inside they seem. The whole idea of Jewishness is being threatened, he says, not by anti-Semitism but by Jewish success.
IV.
The Civil Sphere is a long, deeply researched, and--despite occasional lapses into jargon--well-written book. It covers a very broad range of topics and brings fresh perception to many of them. There is an intellectually curious, eclectic, and engaging mind on display throughout these many pages. Yet on the crucial question of whether Jeffrey Alexander provides the materials that would enable sociology to lay claim to its own intellectual turf, the answer must be no. Nearly everything he writes about can be just as easily analyzed without the concept of civil society; and even when the concept proves useful, it does so in ways different from how Alexander thinks it should.
Of the many issues discussed by Alexander, the one that least fits with his ideas about civil society is the issue of the Jews. This is not to suggest that the subject of Jewish assimilation is unimportant. I simply do not see what is gained by adding the idea of civil society to a debate that has gone on, as Alexander rightly points out, since the eighteenth century. Non-Jews determined to oppose the incorporation of Jews into public life said very uncivil things about them. Christians who welcomed them often had ambivalent motives for doing so. Jews who accepted the terms offered to them had (as signers to any imperfect contract would have) reservations. These are topics that have engaged philosophers and historians for centuries, and all have written about them without having developed a theory of civil society.
Is there any particular reason for making the incorporation of Jews central to the story of civil society? Alexander thinks so. "In the history of Western societies," he writes, "no issue has loomed larger for the civil sphere than the incorporation of the Jews." I find the lack of qualification in this sentence troubling. I would like to believe that my people may be the West's most important people, but I am afraid (and a little glad) that this is not the case. Surely, given their greater numbers, we ought to recognize that the incorporation of Catholics into once-Protestant countries such as the United States is a historical phenomenon of great importance. I cannot imagine a more pressing issue right now than the question of whether Muslims will be successfully incorporated into the primarily Christian countries of western Europe and the United States. The fact is that the story of Jewish incorporation is one significant story among many, and calling it the most significant one either requires an argument to that effect or betrays a blindness to the experience of others.
Alexander not only wants to add the idea of civil society to a discussion where it sheds little light, he also claims that civil society can explain what nothing else can. "Considering the Holocaust in the framework of the theory of fragmented civil society," he remarks, "demonstrates how misleading it is to insist on the uniqueness of German resistance to Jewish incorporation, much less of German anti-Semitism. It was the collapse of the civil sphere in Germany, not German anti-Semitism, that allowed the Holocaust to proceed." This is theory-building gone wild. There are times when a theorist should stop, when he should admit that, much as he loves his theory, some events in the real world are so tragic, so beyond the capacity of the meager tools we develop to understand them, that a bit of theoretical modesty is the only appropriate response. I am willing to blame the rise in parking tickets or in public rudeness on the collapse of civil society; but the mass extermination of a people suggests darker and more primal forces at work.
Yet Alexander does not stop there. How can we be sure that the Holocaust was caused not by capitalism or by modernity, but by the collapse of civil society? The proof, according to Alexander, lies in what he calls "the uneven but increasingly substantial Jewish incorporation into the modern, capitalist, and often deeply anti-Semitic United States in the latter half of the twentieth century." Now, I lived the greater part of my life in the United States in the latter half of the twentieth century, and I can recognize neither the time nor the place to which Alexander refers. To be sure, Alexander does offer a few caveats: we did not have ghettos here, and our demography and geography gave Jews some protections. "Still," he continues, "the Jews' formal status in American civil society was counteracted, more forcefully even than in many European civil societies, by the deep and pervasive Christianity of the American core group." I do not doubt that there are anti-Semites in this country, and maybe even a few of them, especially those who love the Jews on behalf of their own Christian eschatology, have undue political influence. But we turn to a theory of society not only to understand how it works, but to distinguish one society from another. Alexander's decision to open a chapter on Jewish incorporation in the United States, where Jews have flourished, by tying the subject to the fate of the Jews in Europe, where they were murdered en masse, makes no sense to me, empirically or normatively.
Finally, Alexander's discussion of the Jews does not prove what he wants it to prove, which is that the story of incorporation is a tragic one. Assimilation is by its very nature "uncivil," if we mean that it forces changes upon people. But if the result is that society becomes more "civil" because people of different faiths have learned ways to live together, then every loss of civility in one place becomes a gain for civility somewhere else. Alexander begins his discussion of this issue by pointing out, correctly, that to understand what happens when outside forces confront a society, we must consider "the variable internal structure of the social system responding to such outside forces." But it is precisely the internal structure of the United States that drops out of Alexander's discussion of Jewish incorporation into America; we are told a great deal about Saul Bellow and Philip Roth, but almost nothing about the customers, many of them presumably non-Jewish, who turned them into best-selling authors. Had Alexander focused as much on the United States that was doing the incorporating as he does upon the Jews that were being incorporated, he might have noticed that a society that is more open to non-Christians than it used to be is a society that has met some of its aspirations, and in that way undergone significant civic repair.
Alexander's treatment of the civil rights movement is more defensible than his discussion of anti-Semitism, but once again he does not demonstrate that adding a theory of civil society offers startlingly new insights. Martin Luther King Jr. was indeed an inspiring figure, but his story can be told using already existing terms associated with religion and politics. He was a man of God steeped in both the prophetic tradition of the Hebrew Bible and the turn-the-other-cheek pacifism of the New Testament. He knew when to call out demonstrators, how to speak to followers, how to treat enemies, and how to deal with politicians. Of course he relied upon symbols, but that is because symbols were his most effective political resource. King was a realist as well as an idealist. Especially in the great years of his movement, he knew the weakness and the strength of the cards he was dealt, and was able to minimize the one and to maximize the other. To be sure, the movement he led was an unusual one. But if the means used were inspirational, the ends sought were, in a political sense, conventional: power, including the power to vote, for those who had been denied it.
Even if the means used to bring issues of racial justice to the fore were distinct during the early years of the civil rights movement, they lost that distinctiveness when the issues became national in scope. John F. Kennedy realized that black votes could help him defeat Richard Nixon in 1960s, which they did, but once in office he also knew that he had to strengthen his ties with racist southern whites in his own party. His ambivalence on the issue of racial justice reflected conflicting political pressures, not the need to translate back and forth from a civil sphere to a political sphere. Alexander argues otherwise. "Kennedy had to gain recognition as a worthy representative of the civil sphere," he writes. "Only by gaining this recognition could he be trusted with control of the state's coercive power, and only if voters believed that he could be trusted in this way could he win the right to represent the civil sphere inside the state." Yet Kennedy was already president and already had control of the state's coercive power. The passage of laws outlawing discrimination and protecting the right to vote had little to do with representing the civil sphere inside the state, and much to do with the aftermath of Kennedy's assassination and the brilliance of Lyndon Johnson's quite conventional arm-twisting.
Alexander's aim, a worthy one, is to remind us that some forms of politics are different from others; that achieving civil rights for a long-oppressed minority improves the moral life of a society more than, say, passing a bill pleasing to the sugar lobby. But even if we need a new theory to explain high politics rather than low politics--and it is by no means clear that we do--Alexander does not offer it. Instead he shows an unfortunate tendency to put the adjective "civil" before as many nouns as he can. At one point in his book, in the span of just ten pages, "civil" modifies power, figures, virtue, audience, drama, traumas, community, indignation, encounters, life, rights, sphere, opinion, and effect. In nearly all those cases, the word "public" would convey just as much significance, if not more, than the word "civil." We know what public opinion is, but I doubt we can agree on what civil opinion is. Calling something civil does not make it so.
There are also problems with the cases that Alexander selects to illustrate particularly civil forms of politics. To be sure, the civil rights movement was especially ennobling. Is the movement to overturn Roe v. Wade equally so? Not for me, and certainly not for Alexander, but it is most definitely ennobling for those who make it central to their lives. Try convincing them that they are not engaged in civic repair! They have strong moral and ethical convictions that are guided by their faith. They understand and can wield the power of symbols. They have a strong sense of good and evil, and they know who is on which side. They say that they believe in democracy, and they argue that the majority's will is being thwarted by an arrogant and unrepresentative elite. They move from particular cases--an abortion clinic here, a pharmacy dispensing birth control there--to a universalistic theory of what life is and how it should be sanctified. They develop movement intellectuals who take to the pages of influential magazines to spell out the ideals that move them. They are not especially civil toward feminists who oppose them, but then again, neither are those feminists civil to them.
How, then, do they fit Alexander's categories? Should he view them as friends or enemies of the civil sphere? The truth is that, aside from a few comments about backlash, he never discusses them. In part, Alexander is reflecting the biases of the field he represents: sociologists who write about the new social movements are typically leftists who either once participated in them or more generally admire them. But the absence of the new-right movements from Alexander's book also suggests a problem with the way he defines civil society. In his discussion of binary codes, he argues that civil movements are committed to such virtues as equality and autonomy, while uncivil ones are not. Yet this defines civility as an end rather than as a process of moving toward that end. According to this way of thinking, even a movement that respected its opponents, engaged in no financial corruption, and built community among its followers would be engaged in uncivil behavior so long as its political objective was to further inequality or the acceptance of authority.
But who is to decide what is inegalitarian or oppressive? Pro-life activists claim that the rights of the fetus are equal to the rights of the mother and that someone needs to protect the future autonomy of a living creature lacking decision-making capacity now. These claims may be right or they may be wrong. But such claims cannot be judged by consigning those who disagree with the goals of feminists or egalitarians to the dreaded precincts of backlash movements. Identifying civility with left-leaning causes, which implicitly means asserting that right-wing ones are uncivil, is not a very civil thing to do.
V.
“Nothing is more practical than a good theory," Alexander writes in his conclusion. The search for justice, in his view, is not some version of woolly-headed idealism, but is built into the democratic societies in which we modern individuals live. It therefore follows that any theory of human behavior that fails to hold it up to its own constitutive ideas is anything but realistic. This is Alexander at his boldest. I admire his ambition, and I sympathize with his purpose. At a time when the social sciences try to narrow their vision as much as possible in order to appear scientific, Alexander should be congratulated for trying to broaden it as much as possible, so as to make the disciplines more humanistic.
It may be asking too much of the author of a work of this sort to tighten his argument and exercise better discretion over the cases that he selects for inclusion. After all, Alexander is trying to sweep away a lot of accumulated dust, and for that he needs something of a free hand with the broom. Still, I wish he had exercised a bit more control. Civil society is a powerful idea, and it ought not to be collapsed into purely self-interested action on the one hand or coercive power on the other. But the term is not a cure for everything that ails us. To bring out the best in civil society requires a modesty in assertion and a respect for evidence that economics and political science too frequently lack. Alexander's case is a strong one, but not strong enough. It would have been stronger if he had acknowledged also the limits of talking about solidarity and inclusion.
Jeffrey Alexander is not a new Talcott Parsons; his theoretical ambition, fortunately, is not that great. Nor is he a new Nathan Glazer or a new Daniel Bell; he lacks their capacity for clear writing and their gift for the critical application of large ideas to real situations. Nor is he a new Seymour Martin Lipset; his book lacks both data and sensible interpretations of what the data signifies. Still, he is a gifted sociologist for a time in which European social theory is once again being taken seriously in the United States. His book will not by itself resurrect his discipline, but it does demonstrate by example that sociologists are by no means irrelevant to the dilemmas of contemporary society. Human beings really do live in a world that too frequently asks the worst of us while too infrequently demanding the best. For all its flaws, The Civil Society offers grand theorizing in ways that remind us of both what we are and what we can be. Jeffrey Alexander offers sociology at least a place from which it may begin again.
martes, 1 de mayo de 2007
sábado, 14 de abril de 2007
Syllabus de "Regímenes políticos comparados", de Romeo Grompone
Romeo generosamente me mandó el syllabus del curso que actualmente dicta en la licenciatura de Ciencia Política de la PUCP, estoy seguro que será de interés y utilidad para los colegas y estudiantes. Saludos.
Pontificia Universidad Católica del Perú
Licenciatura de Ciencia Política
Curso: Regímenes políticos comparados
Profesor: Romeo Grompone
2007-I
I. Objetivos del curso
El curso examina las normas y reglas de juego que regulan las principales instituciones políticas y su interdependencia, así como las modalidades en que se organizan los vínculos entre los gobernantes y los ciudadanos. Se lo entiende como un conocimiento indispensable no sólo para entender las relaciones entre poderes, particularmente del ejecutivo con el legislativo, sino para evitar el tratamiento desconectado de temas relativos a la construcción del estado, la naturaleza del sistema de partidos, las formas de elección de gobernantes, sus condiciones de permanencia y cambio, y el sistema electoral. Sólo puede tratarse adecuadamente cada uno de los puntos señalados si se tiene claro este marco comprensivo. Sin embargo, el tema de los regímenes ha sido en buena medida descuidado en la ciencia política, lo que sitúa algunas de sus discusiones fuera de contexto.
Se analizarán los instrumentos disponibles para su estudio, en particular, las potencialidades del método comparado entre otros y las variantes existentes en los sistemas políticos consolidados y de otros con diferentes grados de estabilidad. En el proceso se constrastarán elaboraciones teóricas con estudios de caso, cumplimiento de los presupuestos establecidos, o tensiones entre el diseño institucional y la situación existente.
En lo relativo a regímenes democráticos- cuyas características generales no se analizaran por ser ampliamente tratadas en otros cursos- se analizaran los presidenciales, parlamentarios y semipresidenciales, y las diferentes modalidades de cada uno de ellos – en diferentes contextos políticos. Se diferenciarán también las distintas variantes de autoritarismo atendiendo particularmente a su trama organizativa así como el totalitarismo.
Finalmente se estudiaran las modalidades y condiciones que explican los cambios de régimen. Se le prestará particular atención al tema de las transiciones y sus diferentes expresiones Habrá una marcada incidencia de estudios de experiencias concretas en diferentes países.
El curso tratará de exponer sus diferentes temas del modo más simple que sea posible. Esta simplicidad tiene sin embargo un límite, dando oportunidades para que el estudiante lo traspase, por las mismas exigencias requeridas para comprender las características de un régimen político.
La bibliografía se ordena en cada ítem poniendo en primer lugar las de lectura obligatoria y luego las que se consideran necesarias si el alumno quiere profundizar en el tema así como para que disponga de materiales básicos para organizar el trabajo final. En el caso particular de América Latina se considerarán por sus marcadas diferencias pese a ser todos ellos regímenes presidenciales México, Brasil, Uruguay, Venezuela y finalmente Bolivia o Ecuador dejando la elección a cargo de los estudiantes Se incluyen además, como referencia los casos de Chile , Colombia y Argentina.
II. Temas del curso
Tema 1. El concepto de régimen político comparado. La comparación como método privilegiado en las ciencias sociales y su aplicación en la ciencia política. Las ventajas de la utilización en el análisis de sistemas políticos y sus límites. El estudio de caso en profundidad como sustento para posteriores investigaciones comparadas. El método estadístico y sus potencialidades y restricciones para ampliar el número de casos estudiados. La restringida aplicación del método experimental. La comparación como recurso explicativo y como procedimiento de control de hipótesis.
La definición de régimen político. Su trama institucional. La evaluación sobre criterios de rendimiento. La relación con las condiciones de ejercicio de autoridad, con la constitución de la comunidad política y con sus cambios.(2 clases)
Tema 2. Los sistemas políticos consolidados. Los casos del presidencialismo estadounidense, el parlamentarismo inglés, el semipresidencialismo francés, el cancillerado alemán, el parlamentarismo en transición italiano. Las relaciones ejecutivo–legislativo. Formación y disolución o fin de los gobiernos. Vinculación con el sistema de partidos existente. La influencia del sistema electoral. La acción de los “veto players” y la estabilidad política (3 clases)
Tema 3. Las variantes del presidencialismo en América Latina. La discusión sobre la situación presente: persistencia de la democracia o inestabilidad política. La controversia sobre la eficacia del presidencialismo en la región. Los argumentos controvertidos. a) La crítica. La legitimación dual ejecutivo y legislativo como incentivo a tendencias plebiscitarias del presidente. El período fijo y los problemas de resolución de situaciones de crisis o de severa inestabilidad política. El juego suma cero entre el ganador y los perdedores. La doble condición del presidente, jefe de estado y jefe de gobierno y su tendencia a disminuir la relevancia de la tarea de los congresos. b) La afirmación sobre la pertinencia del presidencialismo. La efectiva vigencia de un sistema de controles y balances y el equilibrio institucional. Responsabilidad e identificabilidad electoral. El veto parcial de leyes por el ejecutivo como garantía de gobernabilidad y de innovaciones responsables. La mayor cantidad de opciones para los votantes. Los incentivos a formar coaliciones partidarias. El probable juego suma cero en el parlamentarismo. Los riesgos del asambleismo en regímenes no consolidados.
El tema de la reelección presidencial.
Los estilos del presidencialismo. Brasil: multipartidismo, coaliciones inestables, presiones de los estados en un régimen federal. México: del llamado presidencialismo “imperial” con un partido dominante a la formación de un sistema de partidos con perspectiva de alternancia. Las dificultades recientes. Ecuador: continuadas innovaciones constitucionales, cambios en las reglas de juego, inestabilidad política y probable formación de un nuevo régimen con pretensiones fundacionales. Bolivia: La precariedad del llamado presidencialismo “parlamentarizado”, el colapso de los partidos, la asamblea constituyente y la formación de un nuevo sistema. El problema de las autonomías regionales y las tendencias centrífugas. Colombia: Innovación constitucional, fragmentación política, decadencia del sistema de partidos, afirmación de liderazgos personalistas y problemas de la relación entre violencia y democracia. Chile: Presidencialismo después de la dictadura, la progresiva remoción de los llamados “enclaves autoritarios” y la importancia de los pactos políticos. Argentina: Presidencialismo, bipartidismo con apoyos cambiantes. ,dificultad para la formación de coaliciones y régimen federal. Uruguay: El llamado “presidencialismo pluralista” y las relaciones de negociación entre ejecutivo y legislativo Venezuela: Las opiniones confrontadas sobre el régimen presidido por Hugo Chávez: populismo, democracia participativa, cesarismo o autoritarismo electoral. (4 clases)
Tema 4- Los regímenes autoritarios. La definición del concepto y sus expresiones históricas Sus características en las sociedades contemporáneas: pluralismo limitado, definición ideológica excluyente, ausencia de movilización política, límites jurídicos imprecisos en la definición de normas y procedimientos.Las variantes en la historia reciente de América Latina Los regímenes burocrático autoritarios en las dictaduras del Cono Sur de América Latina. Sus condiciones previas: modernización, activación y derrota del sector popular, formación de nuevos cuadros técnicos. La alianza burguesía oligopólica y fuerzas armadas. La relativa impersonalidad en el ejercicio del poder. La ausencia de mediaciones. La exclusión económica, política y social. La vigencia del llamado autoritarismo competitivo. Un caso reciente: Rusia ¿un nuevo autoritarismo?
El totalitarismo. Autoridad dual del Estado y del Partido. La extinción o el asedio a la sociedad civil. El cerrado y excluyente universo ideológico. La afirmación de la jefatura política. El control político y policial y la represión. La incertidumbre o el no acatamiento del orden legal construido. La promoción de un movimiento tutelado. (3 clases)
Tema 5- Las transformaciones del régimen político. Las condiciones de estabilidad y cambio. Las razones que explican la quiebra y la continuidad de las democracias en las sociedades contemporáneas. Las transiciones. Liberalización y democratización. La intervención de los partidos, de la sociedad civil y de gobiernos influyentes. Las transiciones por transformación o reforma. Condiciones y ejemplos. España en 1978. Las transiciones por ruptura o colapso. Su dinámica interna. Argentina en 1985. Las transiciones por traspaso y liberalización. Su lógica. El proceso prolongado de Brasil 1974-1985. El caso de los países poscomunistas. Los recientes cuestionamientos del modelo por fracasos en la consolidación democrática y el retorno de los poderes fácticos en algunas experiencias. (3 clases)
III. Bibliografía
Tema 1:
Lijphart, Arend. “Comparative Politics and Comparative Method”. En: American Political Science Review. Vol 65. Nº3 Sep. 1971.
Collier, David. “El método comparativo. Dos décadas de cambio”. En: Giovanni Sartori y Leonardo Morlino. La Comparación en las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza Editorial, 1994
Panebianco, Angelo.”Comparación y Explicación” En: Giovanni Sartori y Leonardo Morlino. La Comparación en las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza Editorial, 1994
Sartori, Giovanni. “Comparación y método comparativo”. En: Giovanni Sartori y Leonardo Morlino. La Comparación en las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza Editorial, 1994
Ragin, C y D. Zaret. “Theory and Method in Comparative Research: Two Strategies. En: Social Forces LXI.
Pasquino, Gianfranco. “El análisis de los sistemas políticos” (Cap. 1) En: Gianfranco Pasquino. Sistemas políticos comparados. Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y Estados Unidos. Buenos Aires: Prometeo Libros y Bononiae Libris, 2004
Tema 2
“Formación y disolución de los ejecutivos” (Cap.3) “Problemas de funcionamiento” (Cap.4) “Sistemas políticos y calidad de la democracia” (Cap.6). En: Gianfranco Pasquino. Sistemas políticos comparados. Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y Estados Unidos. Buenos Aires: Prometeo Libros y Bononiae Libris, 2004
Sartori, Giovanni. “Presidencialismo, sistemas parlamentarios y semipresidencialismo”. En: Giovanni Sartori, Ingeniería Constitucional Comparada: una investigación de estructuras incentivos y resultados. México D.F: Fondo de Cultura Economica, 1994.
Linz, Juan. “Democracia Presidencial o parlamentaria. ¿Qué diferencia implica? (Cap.1) En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Lijphart, Arend. “Presidencialismo y democracia mayoritaria: observaciones teóricas” En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Sartori, Giovanni. “Ni presidencialismo ni parlamentarismo”. En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Lijphart, Arend. “Constitutional design for divided societies”. En: Journal of Democracy Vol.15, Nº2. April 2004.
Tema 3
Mainwaring, Scott. “La durabilidad de la democracia en América Latina, 1940-1998”. En: Política y gobierno. Vol VI. Segundo semestre 1999.
Valenzuela, Arturo. “Latin American Presidencies Interrupted”. En: Journal of Democracy. Vol. 15. Nº4. October 2004
Linz, Juan. “Los peligros del presidencialismo” En: Formas de gobierno: relaciones ejecutivo legislativo. Lima: Comisión Andina de Juristas, 1993.
Linz, Juan. “Democracia Presidencial o parlamentaria. ¿Qué diferencia implica? (Cap.1) En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Mainwaring, Scott y Shugart, Matthew. “Juan J. Linz Presidencialismo y democracia. Una revisión crítica”. En: Desarrollo Económico. Vol 34. Nº135. Oct-Dic 1994.
Nohlen, Dieter. “Presidencialismo, sistemas electorales y sistemas de partidos. Reflexiones exploratorias para América Latina”. En: Dieter Nohlen y Mario Fernández (Ed.). Presidencialismo versus Parlamentarismo. América Latina. Caracas: Editorial Nueva Sociedad, 1991.
Shugart, Matthew y Mainwaring, Scott. “Presidencialismo y democracia en América Latina. Revisión de los términos del debate.” En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Mainwaring, Scott y Shugart, Matthew. “Presidencialismo y sistemas de partidos en América Latina” En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Pachano, Simón. “Presidencialismo y parlamentarismo”. En: Revista Mexicana de Sociología 3/1998.
Mettenheim, Kurt E. “Presidencialismo, democracia y gobernabilidad en Brasil”. En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Amorin, Octavio y Tafner, Paulo. “Presidencialismo Brasileiro: Delegação coordinação e conflicto”. Texto presentado al Seminario internacional sobre formas de gobierno en América Latina ¿Presidencialismo o Parlamentarismo? Universidad Nacional Autónoma de México, 1999
Mainwaring, Scott. “Pluripartidismo, federalismo fuerte y presidencialismo en Brasil”. En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Weldon, Jeffrey. “Las fuentes políticas del presidencialismo en México” En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Casar, María Amparo “Las bases político-institucionales del poder presidencial en México en Política y Gobierno Vol.III No. 1 primer semestre de 1996
Lujambio, Alonso. “Adiós a la excepcionalidad. Régimen presidencial y gobierno dividido en México.” En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Dresser, Denise. “México. Del predominio del PRI a una democracia dividida” En: Jorge Domínguez y Michael Shifter (Ed.) Construcción de gobernabilidad democrática en América Latina. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, 2005.
Solinger, Dorothy. “Ending one-party dominance: Korea, Taiwán, México.” En: Journal of Democracy. Vol 12, Nº1, January 2001.
Mayorga, René” “Bolivia: Reformas entre la democracia representativa y la democracia plebiscitaria” Ponencia presentada al seminario Reformas constitucionales y electorales en los países andinos FLACSO Ecuador. Kellog Institute Quito. Julio 2003
Verdesoto, Luis. El proceso constituyente en Bolivia. A horcajadas entre la nación y sus partes. FES-EILDIS, Plural Editores 2005.
García Linera, Alvaro. “Crisis del estado y poder popular”. En: New Left Review. Nº57, Marzo-Abril 2006.
Pachano, Simón “El tejido de Penélope. Reforma política en Ecuador.”En La trama de Penélope. Procesos políticos e instituciones en Ecuador” Quito FLACSO. 2007
Archer, Ronald y Shugart, Matthew. “El potencial desaprovechado del predominio presidencial en Colombia”. En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Dávila, Andrés. Democracia pactada: El Frente Nacional y el proceso constituyente de 1991. Capítulos 1 y 3. Bogotá: Universidad de los Andes, Alfa Omega Colombiana, 2002
Siavelis, Peter. “Chile: Las relaciones entre el poder ejecutivo y el poder legislativo después de Pinochet”. En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Agüero, Felipe. “Chile: Una transición inconclusa y una mayor competencia política” En: Jorge Domínguez y Michael Shifter (Ed.) Construcción de gobernabilidad democrática en América Latina. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, 2005.
Novaro, Marcos. “Presidentes, equilibrios institucionales y coaliciones de gobierno en Argentina (1989-2000)” En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Levitsky, Steven. “Argentina: De la crisis a la consolidación (y de regreso)” En: Jorge Domínguez y Michael Shifter (Ed.) Construcción de gobernabilidad democrática en América Latina. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, 2005.
Lanzaro, Jorge. “Uruguay: Las alternativas de un presidencialismo pluralista” En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Chasquetti, Daniel y Cardarello, Antonio. Indicadores básicos del sistema político venezolano. Montevideo: Universidad de la República (Uruguay), 2006.
Elner, Steve. “Respuestas al debilitamiento del Estado y la sociedad venezolana en la época de Hugo Chávez”. En: Política Nº42, Otoño 2004.
Kornblith, Miriam. “Las elecciones presidenciales en Venezuela. De una democracia representativa a un régimen autoritario electoral”. En: Revista Desafíos Nº14, primer semestre 2006. Universidad de Rosario, Bogotá.
Tema 4
Morlino, Leonardo. “Los autoritarismos” En: Gianfranco Pasquino, Manual de Ciencia Política. Madrid: Alianza Universidad, 1994.
Linz, Juan. “An authoritarian regime: Spain”. En: Eric Allardt y Yrjö Littunen (Ed.) Cleavages, Ideologies and Partys Sistems. Helsinki: The Westermarck Society, 1964.
Cardoso, Fernando Enrique. “Caracterización de los regímenes autoritarios”. En: David Collier (Comp.) El Nuevo autoritarismo en América Latina. México: Fondo de Cultura Económica, 1985.
O’Donnell, Guillermo. “Las tensiones en el estado burocrático autoritario y la cuestión dela democracia” En: David Collier (Comp.) El Nuevo autoritarismo en América Latina. México: Fondo de Cultura Económica, 1985.
Levitsky, Steven y Way, Lucan. “The rise of competitive authoritarianism En “Journal of Democracy Vol 13, Nº 2, April 2002.
Shevtsova, Lilia. “Russian Democracy in Eclipse. The limits of bureaucratic authoritarianism” En: Journal of Democracy Vol. 15, Nº3, July 2004.
Arendt, Hannah. Los orígenes del totalitarismo. Tomo III. Capítulos 11, 12 y 13. Madrid: Alianza Editorial, 1982.
Lefort, Claude. “La lógica totalitaria”. En: Claude Lefort. La invención democrática. Buenos Aires: Nueva Visión 1990
Tema 5
Morlino, Leonardo. Cómo cambian los regímenes políticos. Instrumentos de análisis Cap. 3, 4 y 5. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1985
Huntington, Samuel. La tercera ola. La democratización a finales del siglo XX. Cap3. Buenos Aires: Paidos, 1994
Linz, Juan. La quiebra de las democracias. Cap. 3, 4 y5. Madrid: Alianza Editorial, 1987.
O’Donnell, Guillermo y Schmitter, Philippe. “Transiciones desde un gobierno autoritario. Conclusiones tentativas sobre las democracias inestables” (Tomo IV). En: Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter y Laurence Whitehead. Transiciones de un gobierno autoritario. Buenos Aires: Paidos 1988.
Mainwaring, Scott y Pérez-Liñan, Anibal. “Latin American Democratization since 1978. Democratic Transitions, Breakdowns and Erosions”. En: Frances Hagopian y Scott Mainwaring (Ed.) The third wave of democratization in Latin America: Advances and setbacks. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
Linz, Juan y Stepan, Alfred. “The Paradigmatic Case of Reforma Pactada-Ruptura Pactada: Spain” En: Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communism Europe. London: The John Hopkins University Press, 1996
Linz, Juan y Stepan, Alfred. “Crisis of Efficacy, Legitimacy, and Democratic State ‘Presence’: Brazil”. En: Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communism Europe. London: The John Hopkins University Press, 1996
Linz, Juan y Stepan, Alfred. “From an Imposible to a Posible Democratic Game: Argentina”. En: Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communism Europe. London: The John Hopkins University Press, 1996
Aron, Leon. “The ‘Mistery’ of the Soviet Collapse”. En: Journal of Democracy Vol. 17. Nº2, April 2006
Carothers, Thomas “The End of the Transition Paradigm”. En Journal of Democracy Vol.13 No.1 2002
O`Donnell , Guilermo “In Partial Defense of an Evanescent “Paradigm”. En Journal of Democracy Vol.13 No. 3 July 2002
IV. Evaluación
Los estudiantes serán evaluados de acuerdo a tres criterios.
Una exposición previamente concertada con el profesor e intervenciones en clase que denoten lectura de los textos asignados a la que se le prestará especial importancia . La asistencia o no de los alumnos tiene que ver con su responsabilidad universitaria pero atendiendo a esta pauta incidirá en las calificaciones y eventualmente en la aprobación del curso. (40 %)
Dos resúmenes de lectura. Bastara una correcta síntesis para cumplir esta exigencia pero incidirá positivamente en la evaluación que el estudiante compare textos y que formule su propia opinión. (25%)
Una monografía final cuyo tema es acordado previamente con el docente. Debe incluir por lo menos cinco libros o artículos de la bibliografía indicada. (35%)
Los porcentajes fijados sólo se toman solo de modo referencial.
Pontificia Universidad Católica del Perú
Licenciatura de Ciencia Política
Curso: Regímenes políticos comparados
Profesor: Romeo Grompone
2007-I
I. Objetivos del curso
El curso examina las normas y reglas de juego que regulan las principales instituciones políticas y su interdependencia, así como las modalidades en que se organizan los vínculos entre los gobernantes y los ciudadanos. Se lo entiende como un conocimiento indispensable no sólo para entender las relaciones entre poderes, particularmente del ejecutivo con el legislativo, sino para evitar el tratamiento desconectado de temas relativos a la construcción del estado, la naturaleza del sistema de partidos, las formas de elección de gobernantes, sus condiciones de permanencia y cambio, y el sistema electoral. Sólo puede tratarse adecuadamente cada uno de los puntos señalados si se tiene claro este marco comprensivo. Sin embargo, el tema de los regímenes ha sido en buena medida descuidado en la ciencia política, lo que sitúa algunas de sus discusiones fuera de contexto.
Se analizarán los instrumentos disponibles para su estudio, en particular, las potencialidades del método comparado entre otros y las variantes existentes en los sistemas políticos consolidados y de otros con diferentes grados de estabilidad. En el proceso se constrastarán elaboraciones teóricas con estudios de caso, cumplimiento de los presupuestos establecidos, o tensiones entre el diseño institucional y la situación existente.
En lo relativo a regímenes democráticos- cuyas características generales no se analizaran por ser ampliamente tratadas en otros cursos- se analizaran los presidenciales, parlamentarios y semipresidenciales, y las diferentes modalidades de cada uno de ellos – en diferentes contextos políticos. Se diferenciarán también las distintas variantes de autoritarismo atendiendo particularmente a su trama organizativa así como el totalitarismo.
Finalmente se estudiaran las modalidades y condiciones que explican los cambios de régimen. Se le prestará particular atención al tema de las transiciones y sus diferentes expresiones Habrá una marcada incidencia de estudios de experiencias concretas en diferentes países.
El curso tratará de exponer sus diferentes temas del modo más simple que sea posible. Esta simplicidad tiene sin embargo un límite, dando oportunidades para que el estudiante lo traspase, por las mismas exigencias requeridas para comprender las características de un régimen político.
La bibliografía se ordena en cada ítem poniendo en primer lugar las de lectura obligatoria y luego las que se consideran necesarias si el alumno quiere profundizar en el tema así como para que disponga de materiales básicos para organizar el trabajo final. En el caso particular de América Latina se considerarán por sus marcadas diferencias pese a ser todos ellos regímenes presidenciales México, Brasil, Uruguay, Venezuela y finalmente Bolivia o Ecuador dejando la elección a cargo de los estudiantes Se incluyen además, como referencia los casos de Chile , Colombia y Argentina.
II. Temas del curso
Tema 1. El concepto de régimen político comparado. La comparación como método privilegiado en las ciencias sociales y su aplicación en la ciencia política. Las ventajas de la utilización en el análisis de sistemas políticos y sus límites. El estudio de caso en profundidad como sustento para posteriores investigaciones comparadas. El método estadístico y sus potencialidades y restricciones para ampliar el número de casos estudiados. La restringida aplicación del método experimental. La comparación como recurso explicativo y como procedimiento de control de hipótesis.
La definición de régimen político. Su trama institucional. La evaluación sobre criterios de rendimiento. La relación con las condiciones de ejercicio de autoridad, con la constitución de la comunidad política y con sus cambios.(2 clases)
Tema 2. Los sistemas políticos consolidados. Los casos del presidencialismo estadounidense, el parlamentarismo inglés, el semipresidencialismo francés, el cancillerado alemán, el parlamentarismo en transición italiano. Las relaciones ejecutivo–legislativo. Formación y disolución o fin de los gobiernos. Vinculación con el sistema de partidos existente. La influencia del sistema electoral. La acción de los “veto players” y la estabilidad política (3 clases)
Tema 3. Las variantes del presidencialismo en América Latina. La discusión sobre la situación presente: persistencia de la democracia o inestabilidad política. La controversia sobre la eficacia del presidencialismo en la región. Los argumentos controvertidos. a) La crítica. La legitimación dual ejecutivo y legislativo como incentivo a tendencias plebiscitarias del presidente. El período fijo y los problemas de resolución de situaciones de crisis o de severa inestabilidad política. El juego suma cero entre el ganador y los perdedores. La doble condición del presidente, jefe de estado y jefe de gobierno y su tendencia a disminuir la relevancia de la tarea de los congresos. b) La afirmación sobre la pertinencia del presidencialismo. La efectiva vigencia de un sistema de controles y balances y el equilibrio institucional. Responsabilidad e identificabilidad electoral. El veto parcial de leyes por el ejecutivo como garantía de gobernabilidad y de innovaciones responsables. La mayor cantidad de opciones para los votantes. Los incentivos a formar coaliciones partidarias. El probable juego suma cero en el parlamentarismo. Los riesgos del asambleismo en regímenes no consolidados.
El tema de la reelección presidencial.
Los estilos del presidencialismo. Brasil: multipartidismo, coaliciones inestables, presiones de los estados en un régimen federal. México: del llamado presidencialismo “imperial” con un partido dominante a la formación de un sistema de partidos con perspectiva de alternancia. Las dificultades recientes. Ecuador: continuadas innovaciones constitucionales, cambios en las reglas de juego, inestabilidad política y probable formación de un nuevo régimen con pretensiones fundacionales. Bolivia: La precariedad del llamado presidencialismo “parlamentarizado”, el colapso de los partidos, la asamblea constituyente y la formación de un nuevo sistema. El problema de las autonomías regionales y las tendencias centrífugas. Colombia: Innovación constitucional, fragmentación política, decadencia del sistema de partidos, afirmación de liderazgos personalistas y problemas de la relación entre violencia y democracia. Chile: Presidencialismo después de la dictadura, la progresiva remoción de los llamados “enclaves autoritarios” y la importancia de los pactos políticos. Argentina: Presidencialismo, bipartidismo con apoyos cambiantes. ,dificultad para la formación de coaliciones y régimen federal. Uruguay: El llamado “presidencialismo pluralista” y las relaciones de negociación entre ejecutivo y legislativo Venezuela: Las opiniones confrontadas sobre el régimen presidido por Hugo Chávez: populismo, democracia participativa, cesarismo o autoritarismo electoral. (4 clases)
Tema 4- Los regímenes autoritarios. La definición del concepto y sus expresiones históricas Sus características en las sociedades contemporáneas: pluralismo limitado, definición ideológica excluyente, ausencia de movilización política, límites jurídicos imprecisos en la definición de normas y procedimientos.Las variantes en la historia reciente de América Latina Los regímenes burocrático autoritarios en las dictaduras del Cono Sur de América Latina. Sus condiciones previas: modernización, activación y derrota del sector popular, formación de nuevos cuadros técnicos. La alianza burguesía oligopólica y fuerzas armadas. La relativa impersonalidad en el ejercicio del poder. La ausencia de mediaciones. La exclusión económica, política y social. La vigencia del llamado autoritarismo competitivo. Un caso reciente: Rusia ¿un nuevo autoritarismo?
El totalitarismo. Autoridad dual del Estado y del Partido. La extinción o el asedio a la sociedad civil. El cerrado y excluyente universo ideológico. La afirmación de la jefatura política. El control político y policial y la represión. La incertidumbre o el no acatamiento del orden legal construido. La promoción de un movimiento tutelado. (3 clases)
Tema 5- Las transformaciones del régimen político. Las condiciones de estabilidad y cambio. Las razones que explican la quiebra y la continuidad de las democracias en las sociedades contemporáneas. Las transiciones. Liberalización y democratización. La intervención de los partidos, de la sociedad civil y de gobiernos influyentes. Las transiciones por transformación o reforma. Condiciones y ejemplos. España en 1978. Las transiciones por ruptura o colapso. Su dinámica interna. Argentina en 1985. Las transiciones por traspaso y liberalización. Su lógica. El proceso prolongado de Brasil 1974-1985. El caso de los países poscomunistas. Los recientes cuestionamientos del modelo por fracasos en la consolidación democrática y el retorno de los poderes fácticos en algunas experiencias. (3 clases)
III. Bibliografía
Tema 1:
Lijphart, Arend. “Comparative Politics and Comparative Method”. En: American Political Science Review. Vol 65. Nº3 Sep. 1971.
Collier, David. “El método comparativo. Dos décadas de cambio”. En: Giovanni Sartori y Leonardo Morlino. La Comparación en las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza Editorial, 1994
Panebianco, Angelo.”Comparación y Explicación” En: Giovanni Sartori y Leonardo Morlino. La Comparación en las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza Editorial, 1994
Sartori, Giovanni. “Comparación y método comparativo”. En: Giovanni Sartori y Leonardo Morlino. La Comparación en las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza Editorial, 1994
Ragin, C y D. Zaret. “Theory and Method in Comparative Research: Two Strategies. En: Social Forces LXI.
Pasquino, Gianfranco. “El análisis de los sistemas políticos” (Cap. 1) En: Gianfranco Pasquino. Sistemas políticos comparados. Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y Estados Unidos. Buenos Aires: Prometeo Libros y Bononiae Libris, 2004
Tema 2
“Formación y disolución de los ejecutivos” (Cap.3) “Problemas de funcionamiento” (Cap.4) “Sistemas políticos y calidad de la democracia” (Cap.6). En: Gianfranco Pasquino. Sistemas políticos comparados. Francia, Alemania, Gran Bretaña, Italia y Estados Unidos. Buenos Aires: Prometeo Libros y Bononiae Libris, 2004
Sartori, Giovanni. “Presidencialismo, sistemas parlamentarios y semipresidencialismo”. En: Giovanni Sartori, Ingeniería Constitucional Comparada: una investigación de estructuras incentivos y resultados. México D.F: Fondo de Cultura Economica, 1994.
Linz, Juan. “Democracia Presidencial o parlamentaria. ¿Qué diferencia implica? (Cap.1) En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Lijphart, Arend. “Presidencialismo y democracia mayoritaria: observaciones teóricas” En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Sartori, Giovanni. “Ni presidencialismo ni parlamentarismo”. En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Lijphart, Arend. “Constitutional design for divided societies”. En: Journal of Democracy Vol.15, Nº2. April 2004.
Tema 3
Mainwaring, Scott. “La durabilidad de la democracia en América Latina, 1940-1998”. En: Política y gobierno. Vol VI. Segundo semestre 1999.
Valenzuela, Arturo. “Latin American Presidencies Interrupted”. En: Journal of Democracy. Vol. 15. Nº4. October 2004
Linz, Juan. “Los peligros del presidencialismo” En: Formas de gobierno: relaciones ejecutivo legislativo. Lima: Comisión Andina de Juristas, 1993.
Linz, Juan. “Democracia Presidencial o parlamentaria. ¿Qué diferencia implica? (Cap.1) En: Juan Linz y Arturo Valenzuela (Ed.). La crisis del presidencialismo. Vol. 1. Madrid: Alianza Editorial, 1998.
Mainwaring, Scott y Shugart, Matthew. “Juan J. Linz Presidencialismo y democracia. Una revisión crítica”. En: Desarrollo Económico. Vol 34. Nº135. Oct-Dic 1994.
Nohlen, Dieter. “Presidencialismo, sistemas electorales y sistemas de partidos. Reflexiones exploratorias para América Latina”. En: Dieter Nohlen y Mario Fernández (Ed.). Presidencialismo versus Parlamentarismo. América Latina. Caracas: Editorial Nueva Sociedad, 1991.
Shugart, Matthew y Mainwaring, Scott. “Presidencialismo y democracia en América Latina. Revisión de los términos del debate.” En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Mainwaring, Scott y Shugart, Matthew. “Presidencialismo y sistemas de partidos en América Latina” En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Pachano, Simón. “Presidencialismo y parlamentarismo”. En: Revista Mexicana de Sociología 3/1998.
Mettenheim, Kurt E. “Presidencialismo, democracia y gobernabilidad en Brasil”. En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Amorin, Octavio y Tafner, Paulo. “Presidencialismo Brasileiro: Delegação coordinação e conflicto”. Texto presentado al Seminario internacional sobre formas de gobierno en América Latina ¿Presidencialismo o Parlamentarismo? Universidad Nacional Autónoma de México, 1999
Mainwaring, Scott. “Pluripartidismo, federalismo fuerte y presidencialismo en Brasil”. En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Weldon, Jeffrey. “Las fuentes políticas del presidencialismo en México” En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Casar, María Amparo “Las bases político-institucionales del poder presidencial en México en Política y Gobierno Vol.III No. 1 primer semestre de 1996
Lujambio, Alonso. “Adiós a la excepcionalidad. Régimen presidencial y gobierno dividido en México.” En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Dresser, Denise. “México. Del predominio del PRI a una democracia dividida” En: Jorge Domínguez y Michael Shifter (Ed.) Construcción de gobernabilidad democrática en América Latina. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, 2005.
Solinger, Dorothy. “Ending one-party dominance: Korea, Taiwán, México.” En: Journal of Democracy. Vol 12, Nº1, January 2001.
Mayorga, René” “Bolivia: Reformas entre la democracia representativa y la democracia plebiscitaria” Ponencia presentada al seminario Reformas constitucionales y electorales en los países andinos FLACSO Ecuador. Kellog Institute Quito. Julio 2003
Verdesoto, Luis. El proceso constituyente en Bolivia. A horcajadas entre la nación y sus partes. FES-EILDIS, Plural Editores 2005.
García Linera, Alvaro. “Crisis del estado y poder popular”. En: New Left Review. Nº57, Marzo-Abril 2006.
Pachano, Simón “El tejido de Penélope. Reforma política en Ecuador.”En La trama de Penélope. Procesos políticos e instituciones en Ecuador” Quito FLACSO. 2007
Archer, Ronald y Shugart, Matthew. “El potencial desaprovechado del predominio presidencial en Colombia”. En: Scott Mainwaring y Matthew Shugart, Presidencialismo y Democracia (Comp.) Buenos Aires: Paidos, 2002
Dávila, Andrés. Democracia pactada: El Frente Nacional y el proceso constituyente de 1991. Capítulos 1 y 3. Bogotá: Universidad de los Andes, Alfa Omega Colombiana, 2002
Siavelis, Peter. “Chile: Las relaciones entre el poder ejecutivo y el poder legislativo después de Pinochet”. En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Agüero, Felipe. “Chile: Una transición inconclusa y una mayor competencia política” En: Jorge Domínguez y Michael Shifter (Ed.) Construcción de gobernabilidad democrática en América Latina. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, 2005.
Novaro, Marcos. “Presidentes, equilibrios institucionales y coaliciones de gobierno en Argentina (1989-2000)” En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Levitsky, Steven. “Argentina: De la crisis a la consolidación (y de regreso)” En: Jorge Domínguez y Michael Shifter (Ed.) Construcción de gobernabilidad democrática en América Latina. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, 2005.
Lanzaro, Jorge. “Uruguay: Las alternativas de un presidencialismo pluralista” En: Jorge Lanzaro (Comp.) Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina. Buenos Aires: CLACSO, 2001.
Chasquetti, Daniel y Cardarello, Antonio. Indicadores básicos del sistema político venezolano. Montevideo: Universidad de la República (Uruguay), 2006.
Elner, Steve. “Respuestas al debilitamiento del Estado y la sociedad venezolana en la época de Hugo Chávez”. En: Política Nº42, Otoño 2004.
Kornblith, Miriam. “Las elecciones presidenciales en Venezuela. De una democracia representativa a un régimen autoritario electoral”. En: Revista Desafíos Nº14, primer semestre 2006. Universidad de Rosario, Bogotá.
Tema 4
Morlino, Leonardo. “Los autoritarismos” En: Gianfranco Pasquino, Manual de Ciencia Política. Madrid: Alianza Universidad, 1994.
Linz, Juan. “An authoritarian regime: Spain”. En: Eric Allardt y Yrjö Littunen (Ed.) Cleavages, Ideologies and Partys Sistems. Helsinki: The Westermarck Society, 1964.
Cardoso, Fernando Enrique. “Caracterización de los regímenes autoritarios”. En: David Collier (Comp.) El Nuevo autoritarismo en América Latina. México: Fondo de Cultura Económica, 1985.
O’Donnell, Guillermo. “Las tensiones en el estado burocrático autoritario y la cuestión dela democracia” En: David Collier (Comp.) El Nuevo autoritarismo en América Latina. México: Fondo de Cultura Económica, 1985.
Levitsky, Steven y Way, Lucan. “The rise of competitive authoritarianism En “Journal of Democracy Vol 13, Nº 2, April 2002.
Shevtsova, Lilia. “Russian Democracy in Eclipse. The limits of bureaucratic authoritarianism” En: Journal of Democracy Vol. 15, Nº3, July 2004.
Arendt, Hannah. Los orígenes del totalitarismo. Tomo III. Capítulos 11, 12 y 13. Madrid: Alianza Editorial, 1982.
Lefort, Claude. “La lógica totalitaria”. En: Claude Lefort. La invención democrática. Buenos Aires: Nueva Visión 1990
Tema 5
Morlino, Leonardo. Cómo cambian los regímenes políticos. Instrumentos de análisis Cap. 3, 4 y 5. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1985
Huntington, Samuel. La tercera ola. La democratización a finales del siglo XX. Cap3. Buenos Aires: Paidos, 1994
Linz, Juan. La quiebra de las democracias. Cap. 3, 4 y5. Madrid: Alianza Editorial, 1987.
O’Donnell, Guillermo y Schmitter, Philippe. “Transiciones desde un gobierno autoritario. Conclusiones tentativas sobre las democracias inestables” (Tomo IV). En: Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter y Laurence Whitehead. Transiciones de un gobierno autoritario. Buenos Aires: Paidos 1988.
Mainwaring, Scott y Pérez-Liñan, Anibal. “Latin American Democratization since 1978. Democratic Transitions, Breakdowns and Erosions”. En: Frances Hagopian y Scott Mainwaring (Ed.) The third wave of democratization in Latin America: Advances and setbacks. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
Linz, Juan y Stepan, Alfred. “The Paradigmatic Case of Reforma Pactada-Ruptura Pactada: Spain” En: Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communism Europe. London: The John Hopkins University Press, 1996
Linz, Juan y Stepan, Alfred. “Crisis of Efficacy, Legitimacy, and Democratic State ‘Presence’: Brazil”. En: Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communism Europe. London: The John Hopkins University Press, 1996
Linz, Juan y Stepan, Alfred. “From an Imposible to a Posible Democratic Game: Argentina”. En: Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communism Europe. London: The John Hopkins University Press, 1996
Aron, Leon. “The ‘Mistery’ of the Soviet Collapse”. En: Journal of Democracy Vol. 17. Nº2, April 2006
Carothers, Thomas “The End of the Transition Paradigm”. En Journal of Democracy Vol.13 No.1 2002
O`Donnell , Guilermo “In Partial Defense of an Evanescent “Paradigm”. En Journal of Democracy Vol.13 No. 3 July 2002
IV. Evaluación
Los estudiantes serán evaluados de acuerdo a tres criterios.
Una exposición previamente concertada con el profesor e intervenciones en clase que denoten lectura de los textos asignados a la que se le prestará especial importancia . La asistencia o no de los alumnos tiene que ver con su responsabilidad universitaria pero atendiendo a esta pauta incidirá en las calificaciones y eventualmente en la aprobación del curso. (40 %)
Dos resúmenes de lectura. Bastara una correcta síntesis para cumplir esta exigencia pero incidirá positivamente en la evaluación que el estudiante compare textos y que formule su propia opinión. (25%)
Una monografía final cuyo tema es acordado previamente con el docente. Debe incluir por lo menos cinco libros o artículos de la bibliografía indicada. (35%)
Los porcentajes fijados sólo se toman solo de modo referencial.
viernes, 23 de marzo de 2007
Danilo Zolo: la "tragedia de la ciencia política"
Metapolítica
num. 49, septiembre - octubre 2006
La “tragedia” de la ciencia política
El autor de este ensayo, conocido filósofo italiano, hace suyo el argumento de la crisis de la ciencia política y muestra su declive en confrontación con la filosofía política. Concluye con un llamado al diálogo entre ambas maneras de aproximarse a lo político.
Danilo Zolo[*]
Por “ciencia política” se entiende hoy, como es sabido, la aproximación disciplinaria a los problemas de la política que tiene su origen en la “revolución conductista”, afirmada en Estados Unidos durante las dos décadas posteriores a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces esta aproximación se ha difundido de manera amplia en la cultura estadounidense, donde se calcula que los cultores de la disciplina no son en la actualidad menos de dos mil. Asimismo, se ha difundido ampliamente en Europa, sobre todo en Inglaterra, Alemania y los países escandinavos. A partir de los años sesenta, la “ciencia política” se ha establecido también en Italia, gracias a la actividad pionera de Giovanni Sartori y de su escuela.
En contraposición a esta noción específica de “ciencia política”, se emplea la expresión “filosofía política” para indicar aquella forma más tradicional de reflexión sobre el fenómeno político que se remite a los clásicos del pensamiento político occidental, de Aristóteles a Platón, Maquiavelo, Hobbes, Locke, Marx. A diferencia de la “ciencia política”, la filosofía política no se limita a estudiar el comportamiento “observable” de los actores sociales y el funcionamiento de los sistemas políticos (contemporáneos), sino que, además, analiza, en términos muy generales, los medios, los fines y el “sentido” de la experiencia política (e incluso, en un nivel ulterior de reflexión, los medios, los fines y el “sentido” de la propia indagación sobre la experiencia política).
En este ensayo buscaré reconstruir los contenidos teóricos de la disputa que ha involucrado intensamente a las dos disciplinas a partir de los años cuarenta, y sobre esta base intentaré puntualizar en la situación actual de las relaciones entre estos dos modos diversos de estudiar y entender la vida política. Se observará que la “ciencia política”, en particular la “ciencia política” estadounidense, se encuentra hoy en una situación de crisis que parece amenazar su propia identidad como disciplina: expresión emblemática de esta crisis es el título de un buen libro aparecido en Estados Unidos, The Tragedy of Political Science (Ricci, 1984).
Asimismo, en este marco, abordaré con una consideración especial la situación italiana. En Italia se ha registrado en estos años un notable resurgimiento de la filosofía política, tal y como se testimonia por los siguientes hechos: la publicación de la revista Teoria politica, editada por un grupo de politólogos cercanos a Norberto Bobbio; la reciente aparición de la primera revista italiana que lleva por título Filosofia politica, dirigida por Nicola Matteuci y editada por un grupo de historiadores de la filosofía política que entienden su posición intelectual como “reflexión crítico-hermenéutica sobre la tradición del pensamiento político occidental”; la difusión de una literatura filosófico-política que hace eco a las tesis del neoaristotelismo alemán contemporáneo (la así llamada Rehabilitierung der praktischen Philosophie) y rediscute la tradición democrática occidental a la luz de autores como Carl Schmitt, Eric Voegelin, Leo Strauss, Hannah Arendt. Por otra parte, ha aparecido un voluminoso Manuale di scienza della politica, editado por Gianfranco Pasquino, que intenta contestar al renacimiento de la filosofía política italiana con una empresa intelectual particularmente ambiciosa.
Para concluir me referiré a las razones generales que en mi opinión exigen una profunda renovación de los modos y los contenidos de la reflexión política contemporánea. Y si esto vale para la filosofía política tradicional, a menudo inclinada a una reproposición de arcaicos modelos metafísicos, vale todavía más, a mi parecer, para la “ciencia política” conductista. La “ciencia política” emergió hace 50 años con un doble objetivo: aquél, explícito, de alcanzar un conocimiento cierto y objetivo de los hechos políticos, en tanto fundado, a diferencia del idealismo y del historicismo marxista, sobre un análisis empírico de los fenómenos sociales; y aquél, implícito pero altamente motivador, de probar la optimización de las instituciones democráticas (estadounidenses) como realización de la libertad, el pluralismo y la igualdad de oportunidades (Dahl, 1956). Paradójicamente, hoy es la ciencia política la que se encuentra en crisis: sea por la situación de general incertidumbre de los fundamentos del conocimiento científico y en particular del estatuto epistemológico de las “ciencias sociales”; sea por el contenido y rápido aumento de la complejidad de los fenómenos sociales que pretende explicar y prever empíricamente; sea, y de manera principal, por los crecientes “riesgos evolutivos” que amenazan a las instituciones democráticas dentro del área de las sociedades “complejas”, incluyendo Estados Unidos, donde el proceso democrático se va transformando en las formas alarmantes de la “democracia televisiva” (Luke, 1986-1987, pp. 59-79).
Todo ello vale además, para la versión de la “ciencia política” que Giovanni Sartori ha importado a Italia en los años sesenta. En la “ciencia política” de Sartori y de algunos de sus discípulos existe no sólo la ambición de presentarse como la única forma de conocimiento político controlable y confiable, sino también una no menos ambiciosa polémica política, que aspira a ser puramente científica, en las confrontaciones con toda concepción “holística”, comenzando por el socialismo. En mi opinión, ha llegado el momento de reconsiderar, también en Italia, los fundamentos y el “rendimiento” de la “ciencia política” y sobre todo de volver a poner a discusión la que es su auténtica camisa de fuerza: el dogma positivista de la separación entre “juicios de hecho” y “juicios de valor” y, en relación con ello, el principio de la “avaloratividad” ético-ideológica (Wertfreiheit) de las teorías científicas. Un dogma que remite, como ha señalado Norberto Bobbio, a una ideología específica: la “ideología de la política científica” y, por ello, de una racionalización eficientista y tecnocrática de las relaciones políticas y sociales destinada a ratificar en los hechos el “fin de las ideologías” (Bobbio, 1983, pp. 1025-1026).
DE LA “REVOLUCIÓN CONDUCTISTA” AL POSTEMPIRISMO
Con una periodización muy sumaria, que considera casi en forma exclusiva lo que ha sucedido en el ámbito de la cultura de lengua inglesa, se pueden distinguir las siguientes cuatro fases en el desarrollo de las relaciones entre las dos disciplinas (estas fases, sin embargo, se sobreponen parcialmente desde un punto de vista cronológico).
1. La exposición del programa conductista y su afirmación entre 1945 y 1965. Los autores más relevantes, sobre todo en el periodo inicial, son: Gabriel Almond (1966), David Easton (1962), Heinz Eulau (1963), Robert Dahl (1961), K.W. Deutsch (1966) y David B. Truman (1951).
2. El debate en torno al así llamado “declive de la teoría política” (the decline of political theory) en cuyo desarrollo se manifiesta la primera reacción, primordialmente defensiva, contra la ciencia política conductista. En este debate intervienen, hacia fines de los años cincuenta y principios de los sesenta, autores como P.H. Partridge (1961), I. Berlin (1962) y J.P. Plamenatz (1967). Un lugar de gran importancia, pero completamente distinto por su inspiración antimoderna y abiertamente conservadora, adquiere en este contexto la crítica “ontológica” de Leo Strauss (1959), expresada en el célebre ensayo “What is Political Philosophy?”. De igual modo, las páginas introductorias de Eric Voegelin (1952) a su The New Science of Politics pueden ser consideradas un ejemplo de este último tipo de literatura.
3. La crisis de la doctrina conductista, la atenuación del optimismo científico característico del periodo inicial, la emergencia de un creciente desacuerdo en el interior de la disciplina que desemboca, en primer lugar, en intentos de reforma metodológica inspirados en el “falsacionismo” popperiano, y posteriormente deriva en la crítica interna por parte de los exponentes de izquierda del Caucus for a New political Science (Falter, 1982, pp. 53-62; Euben, 1970, pp. 3-58), para finalmente tomar la forma de una verdadera y propia autocrítica por parte de algunos de los exponentes más autorizados de la ciencia política estadounidense, entre los que destacan Gabriel A. Almond (Almond y Genco, 1977) y Charles Lindblom (1979). Esta fase se expresa con particular intensidad durante la así llamada “década del desencanto” de 1965 a 1975, y se concluye idealmente con la publicación del volumen The Tragedy of Political Science, y de David Easton, “Political Science in the United States. Past and Present” (1985), dos escritos en los que el completo desarrollo de la disciplina es objeto de una autocrítica particularmente severa.
4. El renacimiento en los años setenta en adelante de la filosofía política en la cultura angloamericana gracias a autores como John Rawls, Robert Nozick, Ronald Dworkin y Bruce A. Ackerman. Este resurgimiento interrumpe bruscamente la tradición de la filosofía analítica anglosajona, misma que había declarado la muerte de la filosofía política, y se liga a los grandes temas valorativos, éticos y normativos de la filosofía política clásica. A esto se agrega la emergencia de una literatura epistemológica más madura, que se expresa a través de las obras de un condensado grupo de filósofos políticos comprometidos también con el campo de la filosofía de las ciencias sociales. Entre éstos destacan Alasdair McIntyre (1972, 1983), Alan Ryan (1972), Charles Taylor (1967, 1983), Sheldon S. Wolin (1969) y John Dunn (1985). La epistemología que conjunta a todos estos autores ahora ya se puede definir como “postempirista”: son autores profundamente influidos por el clima de la “rebelión contra el positivismo” de los años sesenta y en ocasiones se inspiran de manera directa en la epistemología de Thomas S. Kuhn. Por lo tanto, en su crítica a la ciencia política dominante, estos autores se mueven no por una reproposición de los fines tradicionales de la filosofía política europea, sino por una crítica general de la perspectiva empirista recibida. Pese a todo, a diferencia de la mayoría de los críticos de la primera fase, estos autores no niegan dogmáticamente la importancia de las contribuciones que la indagación sociológica de los sistemas y los actores políticos pueden ofrecer a la filosofía política.
En los incisos siguientes, más que tratar de ilustrar de manera analítica estas cuatro fases de la disputa entre los partidarios de la ciencia política y sus adversarios, buscaré condensar en pocos puntos esenciales las argumentaciones teóricas de unos y otros, introduciendo una sola y elemental distinción diacrónica: la distinción entre el programa conductista formulado en los inicios y los términos demasiado inciertos y moderados en los que la ciencia política se presenta a partir del final de los años ochenta. Análogamente,
por lo que respecta a los argumentos de los críticos de la “ciencia política”, distinguiré entre aquéllos propios de la primera reacción polémica dentro del debate sobre el “declive de la teoría política” y aquéllos, epistemológicamente más maduros, forjados por los partidos de la aproximación “postempirista”.
EL PROGRAMA ORIGINARIO DE LA CIENCIA POLÍTICA
Para ilustrar el programa originario de la ciencia política conductista consideraré los desplazamientos de la explícita formulación proporcionada por David Easton (1962) y tomaré en cuenta la sistematización que de ella ha propuesto Jüngen Falter (1982) en una excelente reconstrucción histórica del desarrollo completo de la disciplina. La adhesión a la “revolución conductista” implica, según el credo de los padres fundadores, al menos las siguientes cinco asunciones, a cada una de las cuales corresponde un objetivo que debe ser alcanzado para que los resultados de la investigación puedan ser considerados “científicos”.
1. Explicación y previsión con base en leyes generales. Ya sea el comportamiento político de los actores o el funcionamiento de los sistemas políticos, ambos presentan regularidades observables. La tarea fundamental del científico político es descubrir estas regularidades y expresarlas en forma de leyes generales, de carácter causal o estadístico, que permitan la explicación y previsión de los fenómenos políticos. Con esta finalidad, el científico político no deberá limitarse a la simple recolección de datos y a su generalización dentro de estrechos dominios espaciales y temporales, sino que se empeñará en organizar y seleccionar los datos empíricos a la luz de teorías de amplio rango, de manera no distinta a lo que sucede en las ciencias de la naturaleza, como la física y la biología.
2. Verificabilidad empírica y objetividad. La validez de las generalizaciones nomológicas de la ciencia política puede ser comprobada inicialmente a través de una verificación empírica que tenga como referencia los comportamientos observables de los actores políticos. Sólo adoptando este tipo de procedimientos, los científicos políticos podrán reivindicar a favor de sus enunciados y sus teorías el carácter del conocimiento cierto y objetivo de la realidad política, dotada de responsabilidad intersubjetiva, a la par de los conocimientos forjados por las ciencias de la naturaleza.
3. Cuantificación y medición. Es posible la adopción de procedimientos rigurosos en el registro de los datos, en la enunciación de los resultados y en la ejecución de los controles relativos a los comportamientos políticos. El científico político debe por ello empeñarse en usar las técnicas de cuantificación y medición exacta de los fenómenos que emplean las “ciencias exactas” y que no carecen de resultados también en las ciencias sociales, comenzando por la economía y la psicología.
4. Sistematicidad y acumulatividad. La investigación de los científicos políticos puede desenvolverse en formas análogas a las consolidadas dentro de la praxis de las comunidades científicas más maduras. Tal investigación deberá ser conducida “sistemáticamente”; es decir, deberá implicar una constante interacción entre un lenguaje teórico lógicamente estructurado y coherente y una investigación empírica guiada por un riguroso método inductivo. La acumulación progresiva de los datos empíricos consentirá un gradual desarrollo de las teorías y se llegará así a la formación de un núcleo de conocimientos compartidos dentro de la comunidad de los científicos políticos. De esta manera será posible dar vida a una verdadera y propia organización profesional de la investigación política, superando el subjetivismo de los “filósofos de la política” tradicionales y sus permanentes e interminables discordias.
5. Avaloratividad. La explicación y la previsión empírica de los fenómenos políticos puede considerarse rigurosamente distinta de las valoraciones y prescripciones de carácter ético o ideológico. Ésta es, por otra parte, una condición esencial del carácter científico e intersubjetivamente vinculador de las proposiciones de la ciencia política. El científico político tiene por ello el deber intelectual de abstenerse de todo tipo de valoración ética o ideológica a lo largo de sus indagaciones y, de ser el caso, debe señalar siempre de manera explícita cuáles son los valores a los que se adhiere cada vez que, despojándose de la vestimenta científica, considera oportuno expresar valoraciones de carácter moral o ideológico en vista de sus objetivos de investigación. Asimismo, debe abstenerse de recabar indicaciones prescriptivas a partir de sus investigaciones. Desde este punto de vista, la ciencia política se opone diametralmente a la filosofía política tradicional que nunca ha tematizado la distinción entre juicios de hecho y juicios de valor, y ha sido concebida primordialmente como una reflexión sabia y normativa más que como una forma de conocimiento objetivo.
Es evidente que este catálogo metodológico, en el que se concentra el núcleo del credo conductista, remite a una serie de oposiciones filosóficas y epistemológicas muy generales: aquellas que la perspectiva común empirista ha heredado del positivismo lógico vienés y combinado con algunas corrientes propias de la tradición norteamericana, como el operacionalismo, el pragmatismo y la psicología conductista de John Watson y B.F. Skinner. En el centro de estas opciones está la decisión de asumir la experiencia política dentro del ámbito de las ciencias empíricas; pues se considera superada toda diferencia de principio, al menos desde el punto de vista de su cogniscitividad y predicabilidad, entre los “comportamientos” de los objetos naturales y los comportamientos individuales y colectivos de los sujetos humanos.
LOS ARGUMENTOS DE LOS FILÓSOFOS DE LA POLÍTICA
Las primeras reacciones por parte de los cultores de la filosofía política tradicional asumen, como ya lo he señalado, la forma de un debate sobre el “declive de la teoría política”. El debate arranca del célebre ensayo de Isaiah Berlin, Does Political Theory Still Exist? (1962), en el cual la principal tesis “defensiva” consiste en la reivindicación de una insustituible dimensión filosófica de la reflexión política que ninguna “ciencia” de carácter lógico-deduc-tivo o empírico está en condiciones de cubrir, porque se refiere a problemas que no son ni de orden lógico ni empírico: son problemas que implican opciones filosófico-ideológicas muy generales y elecciones de valor continuas, comenzando por el problema del fundamento de la obligación política.
A esta tesis se añade la denuncia de la incapacidad de la ciencia política de construir una “teoría” que sea significativa desde el punto de vista de lo que en realidad acontece dentro de la esfera de la “política” y que sea relevante para quien está involucrado prácticamente en la vida política: una teoría que por lo mismo esté en grado, como pretende el programa conductista, de “sustituir” la filosofía política o le reserve a lo sumo una función metalingüística de análisis y clarificación del lenguaje politológico.
Los análisis de los hechos y de los comportamientos empíricos, que la ciencia política asume como ámbito exclusivo de su propia indagación, dejan de lado la discusión sobre los fines de la política y las razones que vuelven legítimo (o ilegítimo) el ejercicio del poder; temas que la tradición del pensamiento político occidental, de Aristóteles en adelante, ha colocado en el centro de su reflexión. Una “ciencia” que en honor a un ideal abstracto de rigor metodológico expulsa de su propio ámbito la discusión sobre los “valores” de la política, para ocuparse de manera exclusiva de los “hechos”, termina por no estar en condiciones de ubicar, y mucho menos de contribuir a resolver, los problemas de la política, pues éstos implican siempre una decisión sobre los fines, los límites y el sentido de la vida política. Sobre todo en momentos de crisis o de rápida transformación de los sistemas políticos o de turbulencia de las fuerzas e ideologías que los operan, el científico político “neutral” termina, en consecuencia, por constreñirse a la impotencia intelectual y al silencio. La ambiciosa tentativa de imitar el modelo de las ciencias naturales impone a la ciencia política muy elevados niveles de rigor en el procedimiento que son simplemente la causa de su obsesión metodológica y, de forma simultánea, de sus frustraciones debidas a la precariedad o escasa relevancia de los resultados alcanzados.
Bajo muchos perfiles son diversos los argumentos desarrollados por los críticos de la ciencia política que he llamado “postempiristas” y que se expresan en el cuadro de la crisis de la perspectiva común empirista angloamericana. Tales autores no dudan en referirse a la ciencia política como una “ciencia corrompida”, cuestionándole no sólo los resultados, sino también las mismas asunciones epistemológicas que la constituyen como “ciencia” en el contexto de las “ciencias sociales” contemporáneas y que, en el terreno epistemológico, la oponen directamente a la filosofía política. Independientemente del juicio que se quiera expresar sobre los resultados de la “ciencia política” —el cual podría ser también, de manera hipotética, ampliamente positivo—, lo que es insostenible es que la “ciencia política” alcance sus resultados en cuanto “ciencia”, es decir, en cuanto permanece fiel a sus premisas epistemológicas, y no, por el contrario, precisamente en la medida en la que opere en menoscabo de sus postulados o sobre la base de su aplicación puramente metafórica si no es que retórica. El paradigma de facto de la ciencia política no es el hiperracionalista pretendido por sus metodólogos, sino el que Lindblom ha llamado del “muddling through”, del salir del paso lo menos mal posible, según técnicas pragmáticas de solución de los problemas uno por uno y paso a paso, sin alguna estrategia cognitiva de carácter general (Hayward, 1986, pp. 3-20).
Si éste es el tema central de la nueva polémica contra la “ciencia política”, resultan demasiado articulados sus desarrollos argumentativos. Éstos se pueden compendiar muy esquemáticamente en los siguientes cinco puntos que en forma directa o indirecta se refieren, cuestionándolas, a las cinco asunciones originarias de la ciencia política conductista que habíamos examinado antes.
1. No es posible registrar regularidades de larga duración y de amplio rango ni en el comportamiento de los actores políticos ni en el funcionamiento de los sistemas políticos. Aún en la actualidad, la ciencia política no ha sido capaz de elaborar alguna ley general, de carácter causal o estadístico, que permita explicaciones y mucho menos previsiones de tipo nomológico-deductivo. No está en condiciones de explicar o de prever, no porque revele una situación provisional de inmadurez y escaso desarrollo técnico, sino por razones teóricas de fondo, que por lo demás son las mismas que vuelven altamente problemática la explicación nomológico-deductiva y la previsión de “eventos únicos” incluso en el ámbito de las ciencias físicas, químicas y biológicas (Zolo, 1989). Aún más, las ciencias sociales se encuentran en dificultades específicas que tienen que ver con el alto grado de impredictibilidad de los comportamientos individuales, la complejidad creciente de las relaciones sociales, el carácter no lineal pero reflexivo de los nexos funcionales y en particular de las relaciones de poder (Luhmann, 1975; Crespi, 1985, pp. 459-522). La epistemología postempirista niega por lo demás de manera general —incluso en el sector de las ciencias físicas— la existencia de leyes universales e invariables, sustraídas de la dimensión histórico-evolutiva.
2. La validez de las generalizaciones nomológicas de la ciencia política —no menos y probablemente en mayor medida que cualquier otra ciencia social o “natural”— no es susceptible de verificación o, como pretenden los popperianos, de falsación empírica, siempre que estas expresiones no se usen en un sentido puramente metafórico. En realidad, los “hechos” con base en los cuales las explicaciones y previsiones deberían ser rigurosamente verificadas (o “falseadas”) son ellas mismas el resultado de selecciones que responden a los imperativos metodológicos de una teoría dada o filosofía precedente. Las confirmaciones empíricas son relativas a las teorías presupuestas, están y caen con ellas, tal y como ha acontecido en la historia de la física con numerosas teorías ampliamente sustentadas por controles empíricos y que, sin embargo, han sido después abandonadas, comenzando por las teorías del flogisto y del éter. En otras palabras, no existe un “lenguaje observativo” que pueda ser rigurosamente distinto del lenguaje de las teorías, las cuales siempre están, de alguna manera, ligadas con filosofías generales, con verdaderas y propias Weltanschauungen histórica y sociológicamente condicionadas. No tiene sentido riguroso alguno, entonces, la idea de que el control de las teorías, en ciencia política como en cualquier otro sector de investigación, consista en la verificación de su “correspondencia” con los “hechos”.
Por otra parte, el así llamado “método comparativo”, a menudo reivindicado por los científicos políticos, comenzando por Giovanni Sartori (1985, p. 114) y por Stefano Bartolini (1986, pp. 68-83), como el método específico de indagación de la política, de ninguna manera puede ser entendido como un “método de control” y tampoco, más generalmente, como un método: es simplemente una operación de valoración y selección de los datos que toda técnica inductiva, incluso la más elemental, necesariamente comporta en la fase inicial de elaboración de una teoría (McIntyre, 1983, pp. 8-26; Bobbio, 1983, p. 1023).
3. Dentro de la sociología de los comportamientos políticos existen márgenes muy reducidos por la medición y la cuantificación, con la sola excepción, quizá, del análisis de los resultados electorales (que con un cierto abuso terminológico es designado como “observación de los comportamientos” electorales, mientas que en la realidad no tiene que ver con algún comportamiento social “observable”, sino sólo con aspectos cuantitativos de procedimientos sociales ritualizados). Aquello que en el fondo impide o vuelve irrelevante el uso de técnicas cuantitativas y de toda medición digna del nombre es la imposibilidad de atribuir significado político a los comportamientos sociales sin una consideración de las “motivaciones” de los actores: sus referencias simbólicas, sus ideologías, los fines declarados, latentes o disimulados de su “acción política” (Bobbio, 1983, p. 1025).
4. La ciencia política no ha podido “acumular” en el intento, un núcleo de teorías y de conocimientos compartidos en forma unánime, como patrimonio indiscutible de la disciplina. Precisamente la tentativa original, ingenuamente inductivista, de acumular datos cognoscitivos multiplicando las investigaciones empíricas sobre aspectos muy sectoriales (los mal afamados estudios de caso) o marginales de la vida política, ha dado lugar a las conocidas distorsiones “hiperfactualistas” en las que se ha manifestado el provincianismo disciplinario de la ciencia política estadounidense. Y este género de provincianismo ha sido objeto, amén de las célebres críticas de C. Wright Mills, de una difundida y severa autocrítica, expresada en particular por David Easton en algunas de las obras más importantes.
También ingenua parece la tentativa de unificar de manera conceptual el léxico teórico de la ciencia política, como desde hace años lo intenta Giovanni Sartori, que con este propósito ha fundado en la Universidad Pittsburgh un controvertido Commite on Conceptual and Terminological Analysis (COCTA). Por asunción expresa de los mismos fundadores de este Commite, la situación semántica de la ciencia política contemporánea recuerda aquélla de la “torre de Babel” (Sartori, 1975). Como quiera que sea, lo que parece escapar a estas tentativas es que no es posible eliminar el componente metafórico (necesariamente impreciso, subjetivo y convencional) del lenguaje teórico y en el que precisamente reside en buena medida la capacidad representativa e informativa así como la fecundidad heurística de los conceptos y las teorías.
5. El compromiso de la avaloratividad se revela en general impracticable en el ámbito de las ciencias sociales y en modo particular en el estudio del fenómeno político. Tan pronto se pasa de los niveles elementales de clasificación de los datos a la elaboración de teorías no banales, es decir, suficientemente complejas como para poder ser referidas y aplicadas en forma eficaz a la experiencia política, resulta inevitable que el investigador se oriente, consciente o inconscientemente, según ciertas elecciones de valor, de naturaleza filosófica, ética o ideológica (Taylor, 1967). En particular, la indagación de las relaciones de poder no parece estar en condiciones de apartarse de la influencia que las relaciones de poder existentes ejercen reflexivamente sobre los presupuestos sociales, económicos y cognitivos de la investigación misma. En general, no parece fácil individualizar y borrar el componente valorativo de las teorías cuando las premisas de valor son disimuladas o inconscientes o cuando influyen la percepción misma de los fenómenos, así como la selección y ubicación de los problemas: en todos estos casos no existe algún criterio seguro que permita aplicar al lenguaje teórico el filtro terapéutico de la weberiana Wertfreiheit.
Es claro que a la luz de estas posiciones no existe una “ciencia política” que, por una parte, pueda ser significativamente distinta de la sociología de la política y, por la otra, de la filosofía política tradicional. Se trata de una simple cuestión de grados y predilecciones temáticas (Zolo, 1985). Como quiera que sea, una teoría política “postempirista” debería incluir dentro de su ámbito ya sea la investigación analítica sobre el presente, o la reconstrucción histórica del pensamiento político, o la distinción sobre los fines y los valores de la política, o, finalmente, la meta-reflexión epistemológica sobre los procedimientos y los métodos de la investigación política.
LA “TRAGEDIA” DE LA CIENCIA POLÍTICA ESTADOUNIDENSE
Con el término un poco enfático de “tragedia” me refiero, junto con David M. Ricci, a la situación de agudo desconcierto en el cual se encuentra la ciencia política estadounidense después de que varios de sus exponentes, entre ellos algunos de los más autorizados como Gabriel A. Almond y David Easton, han sometido a una crítica muy severa tanto el programa originario del conductismo político como los desarrollos sucesivos de la disciplina. La “ciencia política” estadounidense, observa Ricci, parece incapaz de producir un efectivo “conocimiento político” (political knowledge) precisamente a causa de su empeño por alcanzar un conocimiento cierto y absolutamente preciso —“científico”, para ser exactos— de la vida política. Simultáneamente, el compromiso con un (inalcanzable) conocimiento “científico” de la política desvía al científico político de los temas políticos cruciales de la sociedad en la que vive, como la crisis de las instituciones democráticas, pues estos temas no pueden ser enfrentados en forma seria por quien hace de la neutralidad política su propio hábito profesional. La ciencia política corre entonces el riesgo de autonegarse “trágicamente” en cuanto ciencia “políticamente indiferente”. Esta situación de desconcierto, como veremos, se refleja también en la ciencia política italiana, no obstante que en Italia ningún estudioso se ha empeñado seriamente en un revisión de las premisas epistemológicas y los resultados cognoscitivos de la disciplina, a excepción de Domenico Fisichella (1985).
Almond y Easton reconocen no sólo lo inoportuno, sino además la imposibilidad teórica misma de tener fe en los empeños del programa conductista. Gabriel Almond refuta la idea de que la ciencia política deba proseguir sobre el camino de la imitación de las ciencias naturales, que llama “un flirt con metáforas equivocadas”; niega que el modelo nomológico-deductivo, con su implícita asunción determinista y causalista, sea de alguna utilidad para la explicación y la previsión de los fenómenos políticos-sociales; minimiza la utilidad de las axiomatizaciones lógico-matemáticas puesto que a su rigor formal corresponde una desarmante sencillez que las vuelve inadecuadas frente a la complejidad de los fenómenos políticos; aconseja el uso de teorías heurísticas “débiles” que no pretendan legitimarse con base en su poder explicativo-predictivo, sino que se limiten a “interpretar” y “comprender” la política como “un proceso de adaptación y logro de fines” en contextos decisionales sujetos a vínculos (Almond y Genco, 1977).
David Easton es aún más radical. En un cuidadoso examen retrospectivo del desarrollo de la ciencia política en Estados Unidos, Easton no vacila en relacionar el éxito de la disciplina (que afirmaba la neutralidad ideológica del científico político) con el mito del fin de las ideologías, mito que en realidad ocultaba, a su juicio, el incontrastado dominio de la ideología democrático-conservadora. De igual forma, Easton no duda en sostener que la ciencia política estadounidense ha tomado ventaja por el clima de persecución contra los liberales y los disidentes instaurado por el macartismo durante el primer lustro de los años cincuenta en tanto que, legitimando sobre el terreno teórico el desinterés por los problemas sociales y por la crítica política, ofrecía a los politólogos una zona franca donde sustraerse de los peligros del choque político e ideológico.
Según Easton, la falta de éxito de la ciencia política conductista se debe a su subestimación de las transformaciones reales en la sociedad estadunidense, a su incapacidad de previsión social, a su escasa atención a la dimensión histórica, a su confianza en una dogmática concepción del “método científico” deducida del neopositivismo, a su ingenua creencia en la neutralidad valorativa de la ciencia.
Después de la crisis del conductismo, la ciencia política estadounidense, sostiene Easton, carece de un punto de vista y de un fin común, está privada de tensión cognitiva e imaginación: en una palabra, está en una fase muy delicada de crisis respecto de su propia identidad disciplinaria. Y para salir de la crisis, Easton, al igual que Almond, propone abandonar las asunciones originarias del conductismo debido a sus conexiones con una idea de ciencia —la positivista— que se ha revelado insostenible. Desde el punto de vista de los niveles epistemológicos, la investigación política debe considerarse satisfactoria si logra recuperar las razones plausibles, aunque no “rigurosas”, del comportamiento político, junto con una capacidad de “comprensión” de los fenómenos que se refiera atentamente a los datos empíricos, pero que no pretenda fundarse sobre ellos en los términos cruciales de la verificación o falsación (Easton, 1985, p. 118).
LA “CIENCIA POLÍTICA” ITALIANA ENTRE SARTORI Y PASQUINO
¿Cómo reaccionan los politólogos italianos a esta situación de crisis de su disciplina en la tierra de sus orígenes? Giovanni Sartori sostiene que la ciencia política italiana siempre ha estado inmune de los defectos y excesos de la ciencia política estadounidense, que nunca ha sido propiamente ni conductista ni positivista, por lo que se encontraría hoy en una situación de ventaja respecto a Estados Unidos, sobre todo en lo que se refiere a la política comparada. No obstante esto, Sartori repropone la idea de que la ciencia política, en oposición a la filosofía política que a su juicio no produce un saber “controlable”, debe respetar “los cánones metodológicos del conocer empírico”. Y Sartori los identifica, una vez más, sine glossa, con el rigor lógico de las definiciones, la condición observable de los fenómenos, la verificabilidad empírica de las teorías, la acumulación de los conocimientos (Sartori, 1985, p. 118).
Como quiera que sea, la opinión de Giovanni Sartori parece representar una excepción, por cuanto autorizada. Intervenciones de Luigi Graciano (1984), Domenico Fisichella (1985), Alberto Marradi (1987), Stefano Bartolini (1986) y sobre todo, Gianfranco Pasquino (1986) muestran, respecto de Sartori, una muy alta sensibilidad frente a la situación de crisis de los “fundamentos” de su disciplina, y una dosis muy inferior de optimismo en relación con los resultados cognoscitivos alcanzados. Esta sensibilidad es a veces indirecta o parcialmente inconsciente, y se manifiesta a lo sumo en tentativas de compromiso epistemológico, en formulaciones inciertas y perplejas, o en la decisión de dejar en la sombra las cuestiones más candentes, como es el caso típico de la contribución metodológica de Stefano Bartolini en el Manuale di scienza della politica.
En mi opinión, este manual forja una indicación importante sobre el estado de la disciplina en Italia. Lo que en primer lugar parece probar, a despecho de un título demasiado comprometido, es su débil perfil metodológico, su sustancial ampliación disciplinaria. Se trata en realidad de una recopilación de ensayos dedicados a temas específicos, en ocasiones excelentes pero escasamente homogéneos entre sí, salvo por su implícita y “obvia” adhesión ideológica al marco de los valores democráticos occidentales. Su corte es primordialmente histórico-político y filosófico-político, las valoraciones son constantemente intercaladas con los análisis y las informaciones, aunque está ausente una explícita tematización crítica o reformadora. Casi nada, sin embargo, que recuerde y mucho menos convoque, a aplicar los cánones clásicos del conductismo, si se excluye el uso semánticamente retórico de términos como “cientificidad”, “observación”, “medición”, “control empírico”.
CONCLUSIÓN
En las páginas finales del ensayo “Natura ed evoluzione della disciplina” con el cual se abre el Manuale di scienza della politica que he citado ya varias veces, Gianfranco Pasquino señala en forma enérgica la exigencia de que la ciencia política se confronte de nuevo y se redefina respecto de la filosofía política, aceptando medirse con la rica complejidad de sus temas, muy por encima de toda batalla por la defensa de confines disciplinarios o por la conquista de mayores espacios académicos. Pasquino alienta la idea de que por la interacción entre científicos políticos y filósofos políticos emerja una nueva capacidad teórica, una nueva “teoría política”, en condiciones de medirse con la creciente complejidad de la realidad política contemporánea.
Considero muy interesante esta perspectiva, y más aún porque, junto con los postempiristas, pienso que no es posible trazar entre las dos disciplinas un riguroso confín de orden teórico, conceptual o lingüístico. En realidad, no disponemos de un estatuto epistemológico definido, y mucho menos definitivo, de las ciencias sociales y en particular de la ciencia política. En otras palabras, nuestros conocimientos sociales no tienen confines precisos ni fundamentos. Estamos todos, y es el mismo Pasquino quien lo recuerda (1986, p. 31), en la metafórica nave de Neurath, donde los marineros se empeñan en reparar y restructurar su nave en mar abierto, sosteniéndose sobre las viejas estructuras y sin la posibilidad de llevarla al muelle para reconstruirla desde el principio. Estamos todos involucrados en esta situación de circularidad.
Pero para que el diálogo entre filósofos y científicos de la política pueda tomarse en formas no puramente académicas y volverse fecundo también desde un punto de vista político, considero necesario que ambas disciplinas hagan con firmeza las cuentas con su historia y se liberen de una parte de su tradición. Asimismo, es necesario que ambas se ocupen mucho más de los “problemas” que de los “hechos” de la política, para no hablar sólo de los asuntos de método o de las rituales reverencias académicas por los clásicos del pensamiento político. Más que limitarse a promover recíprocas actiones finium regundorum, ambas disciplinas deberían recuperar sensibilidad e interés por las grandes interrogantes sociales y políticas de nuestro tiempo: del destino de la democracia en las sociedades complejas, dominadas por las tecnologías robóticas y telemáticas, a los crecientes poderes reflexivos del hombre sobre su ambiente y su misma identidad genética y antropológica; de la violencia creciente de las relaciones internacionales al abismo económico que separa los pueblos del área postindustrial del resto del mundo.
La filosofía política debería dejar a las espaldas algunos aspectos no secundarios de su tradición “vetero-europea”: su genérico humanismo, su moralismo, su tendencia especulativa a diseñar modelos de “óptima república”, su predilección por las grandes simplificaciones del mesianismo político, su desinterés por el análisis cuidadoso y resaltador de los fenómenos. En efecto, no parece que haya espacio, dentro de las sociedades complejas contemporáneas, para una filosofía política que pretenda “rehabilitar” y volver a recorrer los viejos caminos de la metafísica aristotélica o de la teología dogmática. Y de esto no parecen del todo conscientes los filósofos políticos italianos (Galli, 1988; Duso, 1988; Gozzi y Schiera, 1987) que, después de haber puesto brillantemente en duda el código “modelo” de las certezas vulgo-democráticas, se dirigen nostálgicos, en compañía de Carl Schmitt, Leo Strauss y Eric Voegelin, a la tradición teológico-metafísica, con su cortejo de ingenuidades ontológicas, de dogmatismos morales y de concepciones políticas jerárquicas y autoritarias. Tampoco parece haber espacio para una recuperación del moralismo iusnaturalista, en sus variantes utilitaristas o contractualistas (Veca, 1988), que se revelan poco más que esquemas elementales de justificación de los arreglos económicos-políticos existentes. Esquemas que la creciente complejidad social vuelve entre otras cosas ineficaces, incluso desde el punto de vista apologético.
La ciencia política, por su parte, debería liberarse de su obsesión metodológica, de las presunciones de su ideología cientificista, de su imposible aspiración a la neutralidad valorativa, de su débil sensibilidad por la historia y el cambio social. Con todo, la ciencia política no debería renunciar a su lección de rigor y claridad conceptuales, ni disminuir su vocación por la indagación “empírica” sobre la política, si esto significa, una vez abandonados los prejuicios positivistas, actividad de información, documentación y estudio comparativo de los sistemas políticos contemporáneos, sin la cual no se construye alguna “teoría política” digna de tal nombre.
REFERENCIAS
Almond, G.A. (1966), “Political Theory and Political Science”, American Political Science Review, diciembre.
Almond, G.A. y S.J. Genco (1977), “Clouds, Clocks, and the Study of Politics”, World Politics.
Bartolini, S. (1986), “Metodologia della ricerca politica”, en G. Pasquino, Manuale di scienza della politica, Boloña, Il Mulino.
Berlin, I. (1962), “Does Political Theory Still Exist?”, en P. Laslett, W.G. Runciman, Philosophy, Politics and Society, Oxford, Blackwell.
Bobbio, N. (1991), “Scienza politica”, en N. Bobbio, N. Matteucci, G. Pasquino, Dizionario di politica, Turín, Utet.
Crespi, F. (1985), Le vie della sociología, Boloña, Il Mulino.
Crespi, F. (1986), “L’ambivalenza del potere”, Micromega, núm. 4.
Dahl, R.A. (1956), A Preface to Democratic Theory, Chicago, The University of Chicago Press.
Dahl, R.A. (1961), “The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest”, American Political Science Review, núm. 55.
Deutsch, K. (1966), “Recent Trends in Research Methods”, en J. Charlesworth, A Design for Political Science: Scope, Objectives, and Methods, Filadelfia, The American Academy of Political and Social Sciences.
Dunn, J. (1985), Rethinking Modern Political Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
Duso, G. (1988), Filosofia politica e pratica del pensiero, Milán, Angeli.
Easton, D. (1962), “The Current Meaning of «Behavioralism»”, en G.C. Charles-worth, The Limits of Behavioralism in Political Science, Filadelfia, American Academy of Political and Social Sciences.
Easton, D. (1985), ”Political Science in the United States. Past and Present”, International Political Science Review, vol. 5, núm. 1.
Euben, P.J. (1970), “Political Science and Political Silence”, en P. Green, S. Levinson, Power and Community. Dissenting Essays in Political Science, Nueva York, Random House.
Eulau, H. (1963), The Behavioral Persuasion in Politics, Nueva York, Random House.
Falter, J.F. (1982), Der «Positivismusstreit » in der amerikanischen Politikwissenschaft, Opladen, Westdeutscher Verlag.
Fisichella, D. (1985), Metodo scientifico e ricerca politica, Roma, La Nuova Italia Editrice.
Galli, C. (1988), Modernità. Categorie e profili critici, Boloña, Il Mulino.
Gozzi, G. y P. Schiera (1987), Crisi istituzionale e teoria dello Stato in Germania dopo la Prima guerra mondiale, Boloña, Il Mulino.
Graciano, L. (1984), “Vecchi e nuovi concetti e paradigmi”, en AA. VV., La scienza politica in Italia: materiali per un bilancio, Milán, Angeli.
Hayward, J. (1986), “The Political Science of Muddling Through: The de facto Paradigm?”, en J. Hayward, P. Norton (eds.), The Political Science of British Politics, Brighton, Wheastscheaf Books.
Lindblom, C.E. (1979), “Still Muddling, not yet Trough”, Public Administration Review, noviembre-diciembre.
Luhmann, N. (1975), Macht, Stuttgart, Enke Verlag.
Luke, T. (1986-1987), “Televisual Democracy and the Politics of Charisma”, Telos, núm, 70.
MacIntyre, A. (1972), “Is a Science of Comparative Politics Possible?”, en P. Laslett, W.G. Runciman, D. Skinner, Philosophy, Politics and Society, Oxford, Basil Blackwell.
MacIntyre, A. (1983), “The Indispensability of Political Theory”, en D. Miller, L. Siedentop, The Nature of Political Theory, Oxford, Clarendon Press.
Marradi, A. (1987), “Linguaggio scientifico o torre di babele?”, Rivista italiana di scienza politica, vol. 17, núm. 1.
Partridge, P.H. (1961), “Politics, Philosophy, Ideology”, Political Studies, vol. 9.
Pasquino, G. (1988), “Natura ed evoluzione della disciplina”, en G. Pasquino (ed.), Manuale di scienza della politica, Boloña, Il Mulino.
Plamenatz, J. (1984), “The Use of Political Theory”, en A. Quinton, Political Philosophy, Oxford, Oxford University Press.
Ricci, D.M. (1984), The Tragedy of Political Science, New Haven, Yale University Press.
Ryan, A. (1972), “«Normal» Science of Ideology”, en P. Laslett, W.G. Runciman, Q. Skinner (eds.), Philosophy, Politics and Society, Oxford, Basil Blackwell.
Sartori, G. (1975), “The Tower of Babel”, en G. Sartori, F. Riggs, H. Teune (eds.), Tower of Babel, Pittsburgh, International Study association.
Sartori, G. (1985), “La scienza politica” (entrevista con A. Lombardo), Mondoperaio, vol. 38, núm. 11.
Strauss, L. (1959), “What is Political Philosophy?”, en idem., What is Political Philosophy and Other Studies, Glencoe, The Free Press.
Taylor, C. (1967), “Neutrality in Political Science”, en P. Lalett, W.G. Runciman, Philosophy, Politics and Society, Nueva York, Barnes & Noble.
Taylor, C. (1983), “Political Theory and Practice”, en C. Lloyd (ed.), Social Theory and Political Practice, Oxford, Clarendon Press.
Truman, D.B. (1951), “The Implications of Political Behavior Research”, Items, diciembre.
Veca, S. (1988), La società giusta e altri saggi, Milán, Il Saggiatore.
Voegelin, E. (1952), The New Science of Politics, Chicago, The University of Chicago Press.
Wolin, S.S. (1969), “Political Theory as a Vocation”, American Political Science Review, núm. 63.
Zolo, D. (1985), “I possibili rapporti fra filosofia politica e scienza politica. Una proposta post-empiristica”, Teoria politica, vol. 1, núm. 3.
Zolo, D. (1989), Reflexive Epistemology, Dordrecht-Boston, D. Reídle.
num. 49, septiembre - octubre 2006
La “tragedia” de la ciencia política
El autor de este ensayo, conocido filósofo italiano, hace suyo el argumento de la crisis de la ciencia política y muestra su declive en confrontación con la filosofía política. Concluye con un llamado al diálogo entre ambas maneras de aproximarse a lo político.
Danilo Zolo[*]
Por “ciencia política” se entiende hoy, como es sabido, la aproximación disciplinaria a los problemas de la política que tiene su origen en la “revolución conductista”, afirmada en Estados Unidos durante las dos décadas posteriores a la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces esta aproximación se ha difundido de manera amplia en la cultura estadounidense, donde se calcula que los cultores de la disciplina no son en la actualidad menos de dos mil. Asimismo, se ha difundido ampliamente en Europa, sobre todo en Inglaterra, Alemania y los países escandinavos. A partir de los años sesenta, la “ciencia política” se ha establecido también en Italia, gracias a la actividad pionera de Giovanni Sartori y de su escuela.
En contraposición a esta noción específica de “ciencia política”, se emplea la expresión “filosofía política” para indicar aquella forma más tradicional de reflexión sobre el fenómeno político que se remite a los clásicos del pensamiento político occidental, de Aristóteles a Platón, Maquiavelo, Hobbes, Locke, Marx. A diferencia de la “ciencia política”, la filosofía política no se limita a estudiar el comportamiento “observable” de los actores sociales y el funcionamiento de los sistemas políticos (contemporáneos), sino que, además, analiza, en términos muy generales, los medios, los fines y el “sentido” de la experiencia política (e incluso, en un nivel ulterior de reflexión, los medios, los fines y el “sentido” de la propia indagación sobre la experiencia política).
En este ensayo buscaré reconstruir los contenidos teóricos de la disputa que ha involucrado intensamente a las dos disciplinas a partir de los años cuarenta, y sobre esta base intentaré puntualizar en la situación actual de las relaciones entre estos dos modos diversos de estudiar y entender la vida política. Se observará que la “ciencia política”, en particular la “ciencia política” estadounidense, se encuentra hoy en una situación de crisis que parece amenazar su propia identidad como disciplina: expresión emblemática de esta crisis es el título de un buen libro aparecido en Estados Unidos, The Tragedy of Political Science (Ricci, 1984).
Asimismo, en este marco, abordaré con una consideración especial la situación italiana. En Italia se ha registrado en estos años un notable resurgimiento de la filosofía política, tal y como se testimonia por los siguientes hechos: la publicación de la revista Teoria politica, editada por un grupo de politólogos cercanos a Norberto Bobbio; la reciente aparición de la primera revista italiana que lleva por título Filosofia politica, dirigida por Nicola Matteuci y editada por un grupo de historiadores de la filosofía política que entienden su posición intelectual como “reflexión crítico-hermenéutica sobre la tradición del pensamiento político occidental”; la difusión de una literatura filosófico-política que hace eco a las tesis del neoaristotelismo alemán contemporáneo (la así llamada Rehabilitierung der praktischen Philosophie) y rediscute la tradición democrática occidental a la luz de autores como Carl Schmitt, Eric Voegelin, Leo Strauss, Hannah Arendt. Por otra parte, ha aparecido un voluminoso Manuale di scienza della politica, editado por Gianfranco Pasquino, que intenta contestar al renacimiento de la filosofía política italiana con una empresa intelectual particularmente ambiciosa.
Para concluir me referiré a las razones generales que en mi opinión exigen una profunda renovación de los modos y los contenidos de la reflexión política contemporánea. Y si esto vale para la filosofía política tradicional, a menudo inclinada a una reproposición de arcaicos modelos metafísicos, vale todavía más, a mi parecer, para la “ciencia política” conductista. La “ciencia política” emergió hace 50 años con un doble objetivo: aquél, explícito, de alcanzar un conocimiento cierto y objetivo de los hechos políticos, en tanto fundado, a diferencia del idealismo y del historicismo marxista, sobre un análisis empírico de los fenómenos sociales; y aquél, implícito pero altamente motivador, de probar la optimización de las instituciones democráticas (estadounidenses) como realización de la libertad, el pluralismo y la igualdad de oportunidades (Dahl, 1956). Paradójicamente, hoy es la ciencia política la que se encuentra en crisis: sea por la situación de general incertidumbre de los fundamentos del conocimiento científico y en particular del estatuto epistemológico de las “ciencias sociales”; sea por el contenido y rápido aumento de la complejidad de los fenómenos sociales que pretende explicar y prever empíricamente; sea, y de manera principal, por los crecientes “riesgos evolutivos” que amenazan a las instituciones democráticas dentro del área de las sociedades “complejas”, incluyendo Estados Unidos, donde el proceso democrático se va transformando en las formas alarmantes de la “democracia televisiva” (Luke, 1986-1987, pp. 59-79).
Todo ello vale además, para la versión de la “ciencia política” que Giovanni Sartori ha importado a Italia en los años sesenta. En la “ciencia política” de Sartori y de algunos de sus discípulos existe no sólo la ambición de presentarse como la única forma de conocimiento político controlable y confiable, sino también una no menos ambiciosa polémica política, que aspira a ser puramente científica, en las confrontaciones con toda concepción “holística”, comenzando por el socialismo. En mi opinión, ha llegado el momento de reconsiderar, también en Italia, los fundamentos y el “rendimiento” de la “ciencia política” y sobre todo de volver a poner a discusión la que es su auténtica camisa de fuerza: el dogma positivista de la separación entre “juicios de hecho” y “juicios de valor” y, en relación con ello, el principio de la “avaloratividad” ético-ideológica (Wertfreiheit) de las teorías científicas. Un dogma que remite, como ha señalado Norberto Bobbio, a una ideología específica: la “ideología de la política científica” y, por ello, de una racionalización eficientista y tecnocrática de las relaciones políticas y sociales destinada a ratificar en los hechos el “fin de las ideologías” (Bobbio, 1983, pp. 1025-1026).
DE LA “REVOLUCIÓN CONDUCTISTA” AL POSTEMPIRISMO
Con una periodización muy sumaria, que considera casi en forma exclusiva lo que ha sucedido en el ámbito de la cultura de lengua inglesa, se pueden distinguir las siguientes cuatro fases en el desarrollo de las relaciones entre las dos disciplinas (estas fases, sin embargo, se sobreponen parcialmente desde un punto de vista cronológico).
1. La exposición del programa conductista y su afirmación entre 1945 y 1965. Los autores más relevantes, sobre todo en el periodo inicial, son: Gabriel Almond (1966), David Easton (1962), Heinz Eulau (1963), Robert Dahl (1961), K.W. Deutsch (1966) y David B. Truman (1951).
2. El debate en torno al así llamado “declive de la teoría política” (the decline of political theory) en cuyo desarrollo se manifiesta la primera reacción, primordialmente defensiva, contra la ciencia política conductista. En este debate intervienen, hacia fines de los años cincuenta y principios de los sesenta, autores como P.H. Partridge (1961), I. Berlin (1962) y J.P. Plamenatz (1967). Un lugar de gran importancia, pero completamente distinto por su inspiración antimoderna y abiertamente conservadora, adquiere en este contexto la crítica “ontológica” de Leo Strauss (1959), expresada en el célebre ensayo “What is Political Philosophy?”. De igual modo, las páginas introductorias de Eric Voegelin (1952) a su The New Science of Politics pueden ser consideradas un ejemplo de este último tipo de literatura.
3. La crisis de la doctrina conductista, la atenuación del optimismo científico característico del periodo inicial, la emergencia de un creciente desacuerdo en el interior de la disciplina que desemboca, en primer lugar, en intentos de reforma metodológica inspirados en el “falsacionismo” popperiano, y posteriormente deriva en la crítica interna por parte de los exponentes de izquierda del Caucus for a New political Science (Falter, 1982, pp. 53-62; Euben, 1970, pp. 3-58), para finalmente tomar la forma de una verdadera y propia autocrítica por parte de algunos de los exponentes más autorizados de la ciencia política estadounidense, entre los que destacan Gabriel A. Almond (Almond y Genco, 1977) y Charles Lindblom (1979). Esta fase se expresa con particular intensidad durante la así llamada “década del desencanto” de 1965 a 1975, y se concluye idealmente con la publicación del volumen The Tragedy of Political Science, y de David Easton, “Political Science in the United States. Past and Present” (1985), dos escritos en los que el completo desarrollo de la disciplina es objeto de una autocrítica particularmente severa.
4. El renacimiento en los años setenta en adelante de la filosofía política en la cultura angloamericana gracias a autores como John Rawls, Robert Nozick, Ronald Dworkin y Bruce A. Ackerman. Este resurgimiento interrumpe bruscamente la tradición de la filosofía analítica anglosajona, misma que había declarado la muerte de la filosofía política, y se liga a los grandes temas valorativos, éticos y normativos de la filosofía política clásica. A esto se agrega la emergencia de una literatura epistemológica más madura, que se expresa a través de las obras de un condensado grupo de filósofos políticos comprometidos también con el campo de la filosofía de las ciencias sociales. Entre éstos destacan Alasdair McIntyre (1972, 1983), Alan Ryan (1972), Charles Taylor (1967, 1983), Sheldon S. Wolin (1969) y John Dunn (1985). La epistemología que conjunta a todos estos autores ahora ya se puede definir como “postempirista”: son autores profundamente influidos por el clima de la “rebelión contra el positivismo” de los años sesenta y en ocasiones se inspiran de manera directa en la epistemología de Thomas S. Kuhn. Por lo tanto, en su crítica a la ciencia política dominante, estos autores se mueven no por una reproposición de los fines tradicionales de la filosofía política europea, sino por una crítica general de la perspectiva empirista recibida. Pese a todo, a diferencia de la mayoría de los críticos de la primera fase, estos autores no niegan dogmáticamente la importancia de las contribuciones que la indagación sociológica de los sistemas y los actores políticos pueden ofrecer a la filosofía política.
En los incisos siguientes, más que tratar de ilustrar de manera analítica estas cuatro fases de la disputa entre los partidarios de la ciencia política y sus adversarios, buscaré condensar en pocos puntos esenciales las argumentaciones teóricas de unos y otros, introduciendo una sola y elemental distinción diacrónica: la distinción entre el programa conductista formulado en los inicios y los términos demasiado inciertos y moderados en los que la ciencia política se presenta a partir del final de los años ochenta. Análogamente,
por lo que respecta a los argumentos de los críticos de la “ciencia política”, distinguiré entre aquéllos propios de la primera reacción polémica dentro del debate sobre el “declive de la teoría política” y aquéllos, epistemológicamente más maduros, forjados por los partidos de la aproximación “postempirista”.
EL PROGRAMA ORIGINARIO DE LA CIENCIA POLÍTICA
Para ilustrar el programa originario de la ciencia política conductista consideraré los desplazamientos de la explícita formulación proporcionada por David Easton (1962) y tomaré en cuenta la sistematización que de ella ha propuesto Jüngen Falter (1982) en una excelente reconstrucción histórica del desarrollo completo de la disciplina. La adhesión a la “revolución conductista” implica, según el credo de los padres fundadores, al menos las siguientes cinco asunciones, a cada una de las cuales corresponde un objetivo que debe ser alcanzado para que los resultados de la investigación puedan ser considerados “científicos”.
1. Explicación y previsión con base en leyes generales. Ya sea el comportamiento político de los actores o el funcionamiento de los sistemas políticos, ambos presentan regularidades observables. La tarea fundamental del científico político es descubrir estas regularidades y expresarlas en forma de leyes generales, de carácter causal o estadístico, que permitan la explicación y previsión de los fenómenos políticos. Con esta finalidad, el científico político no deberá limitarse a la simple recolección de datos y a su generalización dentro de estrechos dominios espaciales y temporales, sino que se empeñará en organizar y seleccionar los datos empíricos a la luz de teorías de amplio rango, de manera no distinta a lo que sucede en las ciencias de la naturaleza, como la física y la biología.
2. Verificabilidad empírica y objetividad. La validez de las generalizaciones nomológicas de la ciencia política puede ser comprobada inicialmente a través de una verificación empírica que tenga como referencia los comportamientos observables de los actores políticos. Sólo adoptando este tipo de procedimientos, los científicos políticos podrán reivindicar a favor de sus enunciados y sus teorías el carácter del conocimiento cierto y objetivo de la realidad política, dotada de responsabilidad intersubjetiva, a la par de los conocimientos forjados por las ciencias de la naturaleza.
3. Cuantificación y medición. Es posible la adopción de procedimientos rigurosos en el registro de los datos, en la enunciación de los resultados y en la ejecución de los controles relativos a los comportamientos políticos. El científico político debe por ello empeñarse en usar las técnicas de cuantificación y medición exacta de los fenómenos que emplean las “ciencias exactas” y que no carecen de resultados también en las ciencias sociales, comenzando por la economía y la psicología.
4. Sistematicidad y acumulatividad. La investigación de los científicos políticos puede desenvolverse en formas análogas a las consolidadas dentro de la praxis de las comunidades científicas más maduras. Tal investigación deberá ser conducida “sistemáticamente”; es decir, deberá implicar una constante interacción entre un lenguaje teórico lógicamente estructurado y coherente y una investigación empírica guiada por un riguroso método inductivo. La acumulación progresiva de los datos empíricos consentirá un gradual desarrollo de las teorías y se llegará así a la formación de un núcleo de conocimientos compartidos dentro de la comunidad de los científicos políticos. De esta manera será posible dar vida a una verdadera y propia organización profesional de la investigación política, superando el subjetivismo de los “filósofos de la política” tradicionales y sus permanentes e interminables discordias.
5. Avaloratividad. La explicación y la previsión empírica de los fenómenos políticos puede considerarse rigurosamente distinta de las valoraciones y prescripciones de carácter ético o ideológico. Ésta es, por otra parte, una condición esencial del carácter científico e intersubjetivamente vinculador de las proposiciones de la ciencia política. El científico político tiene por ello el deber intelectual de abstenerse de todo tipo de valoración ética o ideológica a lo largo de sus indagaciones y, de ser el caso, debe señalar siempre de manera explícita cuáles son los valores a los que se adhiere cada vez que, despojándose de la vestimenta científica, considera oportuno expresar valoraciones de carácter moral o ideológico en vista de sus objetivos de investigación. Asimismo, debe abstenerse de recabar indicaciones prescriptivas a partir de sus investigaciones. Desde este punto de vista, la ciencia política se opone diametralmente a la filosofía política tradicional que nunca ha tematizado la distinción entre juicios de hecho y juicios de valor, y ha sido concebida primordialmente como una reflexión sabia y normativa más que como una forma de conocimiento objetivo.
Es evidente que este catálogo metodológico, en el que se concentra el núcleo del credo conductista, remite a una serie de oposiciones filosóficas y epistemológicas muy generales: aquellas que la perspectiva común empirista ha heredado del positivismo lógico vienés y combinado con algunas corrientes propias de la tradición norteamericana, como el operacionalismo, el pragmatismo y la psicología conductista de John Watson y B.F. Skinner. En el centro de estas opciones está la decisión de asumir la experiencia política dentro del ámbito de las ciencias empíricas; pues se considera superada toda diferencia de principio, al menos desde el punto de vista de su cogniscitividad y predicabilidad, entre los “comportamientos” de los objetos naturales y los comportamientos individuales y colectivos de los sujetos humanos.
LOS ARGUMENTOS DE LOS FILÓSOFOS DE LA POLÍTICA
Las primeras reacciones por parte de los cultores de la filosofía política tradicional asumen, como ya lo he señalado, la forma de un debate sobre el “declive de la teoría política”. El debate arranca del célebre ensayo de Isaiah Berlin, Does Political Theory Still Exist? (1962), en el cual la principal tesis “defensiva” consiste en la reivindicación de una insustituible dimensión filosófica de la reflexión política que ninguna “ciencia” de carácter lógico-deduc-tivo o empírico está en condiciones de cubrir, porque se refiere a problemas que no son ni de orden lógico ni empírico: son problemas que implican opciones filosófico-ideológicas muy generales y elecciones de valor continuas, comenzando por el problema del fundamento de la obligación política.
A esta tesis se añade la denuncia de la incapacidad de la ciencia política de construir una “teoría” que sea significativa desde el punto de vista de lo que en realidad acontece dentro de la esfera de la “política” y que sea relevante para quien está involucrado prácticamente en la vida política: una teoría que por lo mismo esté en grado, como pretende el programa conductista, de “sustituir” la filosofía política o le reserve a lo sumo una función metalingüística de análisis y clarificación del lenguaje politológico.
Los análisis de los hechos y de los comportamientos empíricos, que la ciencia política asume como ámbito exclusivo de su propia indagación, dejan de lado la discusión sobre los fines de la política y las razones que vuelven legítimo (o ilegítimo) el ejercicio del poder; temas que la tradición del pensamiento político occidental, de Aristóteles en adelante, ha colocado en el centro de su reflexión. Una “ciencia” que en honor a un ideal abstracto de rigor metodológico expulsa de su propio ámbito la discusión sobre los “valores” de la política, para ocuparse de manera exclusiva de los “hechos”, termina por no estar en condiciones de ubicar, y mucho menos de contribuir a resolver, los problemas de la política, pues éstos implican siempre una decisión sobre los fines, los límites y el sentido de la vida política. Sobre todo en momentos de crisis o de rápida transformación de los sistemas políticos o de turbulencia de las fuerzas e ideologías que los operan, el científico político “neutral” termina, en consecuencia, por constreñirse a la impotencia intelectual y al silencio. La ambiciosa tentativa de imitar el modelo de las ciencias naturales impone a la ciencia política muy elevados niveles de rigor en el procedimiento que son simplemente la causa de su obsesión metodológica y, de forma simultánea, de sus frustraciones debidas a la precariedad o escasa relevancia de los resultados alcanzados.
Bajo muchos perfiles son diversos los argumentos desarrollados por los críticos de la ciencia política que he llamado “postempiristas” y que se expresan en el cuadro de la crisis de la perspectiva común empirista angloamericana. Tales autores no dudan en referirse a la ciencia política como una “ciencia corrompida”, cuestionándole no sólo los resultados, sino también las mismas asunciones epistemológicas que la constituyen como “ciencia” en el contexto de las “ciencias sociales” contemporáneas y que, en el terreno epistemológico, la oponen directamente a la filosofía política. Independientemente del juicio que se quiera expresar sobre los resultados de la “ciencia política” —el cual podría ser también, de manera hipotética, ampliamente positivo—, lo que es insostenible es que la “ciencia política” alcance sus resultados en cuanto “ciencia”, es decir, en cuanto permanece fiel a sus premisas epistemológicas, y no, por el contrario, precisamente en la medida en la que opere en menoscabo de sus postulados o sobre la base de su aplicación puramente metafórica si no es que retórica. El paradigma de facto de la ciencia política no es el hiperracionalista pretendido por sus metodólogos, sino el que Lindblom ha llamado del “muddling through”, del salir del paso lo menos mal posible, según técnicas pragmáticas de solución de los problemas uno por uno y paso a paso, sin alguna estrategia cognitiva de carácter general (Hayward, 1986, pp. 3-20).
Si éste es el tema central de la nueva polémica contra la “ciencia política”, resultan demasiado articulados sus desarrollos argumentativos. Éstos se pueden compendiar muy esquemáticamente en los siguientes cinco puntos que en forma directa o indirecta se refieren, cuestionándolas, a las cinco asunciones originarias de la ciencia política conductista que habíamos examinado antes.
1. No es posible registrar regularidades de larga duración y de amplio rango ni en el comportamiento de los actores políticos ni en el funcionamiento de los sistemas políticos. Aún en la actualidad, la ciencia política no ha sido capaz de elaborar alguna ley general, de carácter causal o estadístico, que permita explicaciones y mucho menos previsiones de tipo nomológico-deductivo. No está en condiciones de explicar o de prever, no porque revele una situación provisional de inmadurez y escaso desarrollo técnico, sino por razones teóricas de fondo, que por lo demás son las mismas que vuelven altamente problemática la explicación nomológico-deductiva y la previsión de “eventos únicos” incluso en el ámbito de las ciencias físicas, químicas y biológicas (Zolo, 1989). Aún más, las ciencias sociales se encuentran en dificultades específicas que tienen que ver con el alto grado de impredictibilidad de los comportamientos individuales, la complejidad creciente de las relaciones sociales, el carácter no lineal pero reflexivo de los nexos funcionales y en particular de las relaciones de poder (Luhmann, 1975; Crespi, 1985, pp. 459-522). La epistemología postempirista niega por lo demás de manera general —incluso en el sector de las ciencias físicas— la existencia de leyes universales e invariables, sustraídas de la dimensión histórico-evolutiva.
2. La validez de las generalizaciones nomológicas de la ciencia política —no menos y probablemente en mayor medida que cualquier otra ciencia social o “natural”— no es susceptible de verificación o, como pretenden los popperianos, de falsación empírica, siempre que estas expresiones no se usen en un sentido puramente metafórico. En realidad, los “hechos” con base en los cuales las explicaciones y previsiones deberían ser rigurosamente verificadas (o “falseadas”) son ellas mismas el resultado de selecciones que responden a los imperativos metodológicos de una teoría dada o filosofía precedente. Las confirmaciones empíricas son relativas a las teorías presupuestas, están y caen con ellas, tal y como ha acontecido en la historia de la física con numerosas teorías ampliamente sustentadas por controles empíricos y que, sin embargo, han sido después abandonadas, comenzando por las teorías del flogisto y del éter. En otras palabras, no existe un “lenguaje observativo” que pueda ser rigurosamente distinto del lenguaje de las teorías, las cuales siempre están, de alguna manera, ligadas con filosofías generales, con verdaderas y propias Weltanschauungen histórica y sociológicamente condicionadas. No tiene sentido riguroso alguno, entonces, la idea de que el control de las teorías, en ciencia política como en cualquier otro sector de investigación, consista en la verificación de su “correspondencia” con los “hechos”.
Por otra parte, el así llamado “método comparativo”, a menudo reivindicado por los científicos políticos, comenzando por Giovanni Sartori (1985, p. 114) y por Stefano Bartolini (1986, pp. 68-83), como el método específico de indagación de la política, de ninguna manera puede ser entendido como un “método de control” y tampoco, más generalmente, como un método: es simplemente una operación de valoración y selección de los datos que toda técnica inductiva, incluso la más elemental, necesariamente comporta en la fase inicial de elaboración de una teoría (McIntyre, 1983, pp. 8-26; Bobbio, 1983, p. 1023).
3. Dentro de la sociología de los comportamientos políticos existen márgenes muy reducidos por la medición y la cuantificación, con la sola excepción, quizá, del análisis de los resultados electorales (que con un cierto abuso terminológico es designado como “observación de los comportamientos” electorales, mientas que en la realidad no tiene que ver con algún comportamiento social “observable”, sino sólo con aspectos cuantitativos de procedimientos sociales ritualizados). Aquello que en el fondo impide o vuelve irrelevante el uso de técnicas cuantitativas y de toda medición digna del nombre es la imposibilidad de atribuir significado político a los comportamientos sociales sin una consideración de las “motivaciones” de los actores: sus referencias simbólicas, sus ideologías, los fines declarados, latentes o disimulados de su “acción política” (Bobbio, 1983, p. 1025).
4. La ciencia política no ha podido “acumular” en el intento, un núcleo de teorías y de conocimientos compartidos en forma unánime, como patrimonio indiscutible de la disciplina. Precisamente la tentativa original, ingenuamente inductivista, de acumular datos cognoscitivos multiplicando las investigaciones empíricas sobre aspectos muy sectoriales (los mal afamados estudios de caso) o marginales de la vida política, ha dado lugar a las conocidas distorsiones “hiperfactualistas” en las que se ha manifestado el provincianismo disciplinario de la ciencia política estadounidense. Y este género de provincianismo ha sido objeto, amén de las célebres críticas de C. Wright Mills, de una difundida y severa autocrítica, expresada en particular por David Easton en algunas de las obras más importantes.
También ingenua parece la tentativa de unificar de manera conceptual el léxico teórico de la ciencia política, como desde hace años lo intenta Giovanni Sartori, que con este propósito ha fundado en la Universidad Pittsburgh un controvertido Commite on Conceptual and Terminological Analysis (COCTA). Por asunción expresa de los mismos fundadores de este Commite, la situación semántica de la ciencia política contemporánea recuerda aquélla de la “torre de Babel” (Sartori, 1975). Como quiera que sea, lo que parece escapar a estas tentativas es que no es posible eliminar el componente metafórico (necesariamente impreciso, subjetivo y convencional) del lenguaje teórico y en el que precisamente reside en buena medida la capacidad representativa e informativa así como la fecundidad heurística de los conceptos y las teorías.
5. El compromiso de la avaloratividad se revela en general impracticable en el ámbito de las ciencias sociales y en modo particular en el estudio del fenómeno político. Tan pronto se pasa de los niveles elementales de clasificación de los datos a la elaboración de teorías no banales, es decir, suficientemente complejas como para poder ser referidas y aplicadas en forma eficaz a la experiencia política, resulta inevitable que el investigador se oriente, consciente o inconscientemente, según ciertas elecciones de valor, de naturaleza filosófica, ética o ideológica (Taylor, 1967). En particular, la indagación de las relaciones de poder no parece estar en condiciones de apartarse de la influencia que las relaciones de poder existentes ejercen reflexivamente sobre los presupuestos sociales, económicos y cognitivos de la investigación misma. En general, no parece fácil individualizar y borrar el componente valorativo de las teorías cuando las premisas de valor son disimuladas o inconscientes o cuando influyen la percepción misma de los fenómenos, así como la selección y ubicación de los problemas: en todos estos casos no existe algún criterio seguro que permita aplicar al lenguaje teórico el filtro terapéutico de la weberiana Wertfreiheit.
Es claro que a la luz de estas posiciones no existe una “ciencia política” que, por una parte, pueda ser significativamente distinta de la sociología de la política y, por la otra, de la filosofía política tradicional. Se trata de una simple cuestión de grados y predilecciones temáticas (Zolo, 1985). Como quiera que sea, una teoría política “postempirista” debería incluir dentro de su ámbito ya sea la investigación analítica sobre el presente, o la reconstrucción histórica del pensamiento político, o la distinción sobre los fines y los valores de la política, o, finalmente, la meta-reflexión epistemológica sobre los procedimientos y los métodos de la investigación política.
LA “TRAGEDIA” DE LA CIENCIA POLÍTICA ESTADOUNIDENSE
Con el término un poco enfático de “tragedia” me refiero, junto con David M. Ricci, a la situación de agudo desconcierto en el cual se encuentra la ciencia política estadounidense después de que varios de sus exponentes, entre ellos algunos de los más autorizados como Gabriel A. Almond y David Easton, han sometido a una crítica muy severa tanto el programa originario del conductismo político como los desarrollos sucesivos de la disciplina. La “ciencia política” estadounidense, observa Ricci, parece incapaz de producir un efectivo “conocimiento político” (political knowledge) precisamente a causa de su empeño por alcanzar un conocimiento cierto y absolutamente preciso —“científico”, para ser exactos— de la vida política. Simultáneamente, el compromiso con un (inalcanzable) conocimiento “científico” de la política desvía al científico político de los temas políticos cruciales de la sociedad en la que vive, como la crisis de las instituciones democráticas, pues estos temas no pueden ser enfrentados en forma seria por quien hace de la neutralidad política su propio hábito profesional. La ciencia política corre entonces el riesgo de autonegarse “trágicamente” en cuanto ciencia “políticamente indiferente”. Esta situación de desconcierto, como veremos, se refleja también en la ciencia política italiana, no obstante que en Italia ningún estudioso se ha empeñado seriamente en un revisión de las premisas epistemológicas y los resultados cognoscitivos de la disciplina, a excepción de Domenico Fisichella (1985).
Almond y Easton reconocen no sólo lo inoportuno, sino además la imposibilidad teórica misma de tener fe en los empeños del programa conductista. Gabriel Almond refuta la idea de que la ciencia política deba proseguir sobre el camino de la imitación de las ciencias naturales, que llama “un flirt con metáforas equivocadas”; niega que el modelo nomológico-deductivo, con su implícita asunción determinista y causalista, sea de alguna utilidad para la explicación y la previsión de los fenómenos políticos-sociales; minimiza la utilidad de las axiomatizaciones lógico-matemáticas puesto que a su rigor formal corresponde una desarmante sencillez que las vuelve inadecuadas frente a la complejidad de los fenómenos políticos; aconseja el uso de teorías heurísticas “débiles” que no pretendan legitimarse con base en su poder explicativo-predictivo, sino que se limiten a “interpretar” y “comprender” la política como “un proceso de adaptación y logro de fines” en contextos decisionales sujetos a vínculos (Almond y Genco, 1977).
David Easton es aún más radical. En un cuidadoso examen retrospectivo del desarrollo de la ciencia política en Estados Unidos, Easton no vacila en relacionar el éxito de la disciplina (que afirmaba la neutralidad ideológica del científico político) con el mito del fin de las ideologías, mito que en realidad ocultaba, a su juicio, el incontrastado dominio de la ideología democrático-conservadora. De igual forma, Easton no duda en sostener que la ciencia política estadounidense ha tomado ventaja por el clima de persecución contra los liberales y los disidentes instaurado por el macartismo durante el primer lustro de los años cincuenta en tanto que, legitimando sobre el terreno teórico el desinterés por los problemas sociales y por la crítica política, ofrecía a los politólogos una zona franca donde sustraerse de los peligros del choque político e ideológico.
Según Easton, la falta de éxito de la ciencia política conductista se debe a su subestimación de las transformaciones reales en la sociedad estadunidense, a su incapacidad de previsión social, a su escasa atención a la dimensión histórica, a su confianza en una dogmática concepción del “método científico” deducida del neopositivismo, a su ingenua creencia en la neutralidad valorativa de la ciencia.
Después de la crisis del conductismo, la ciencia política estadounidense, sostiene Easton, carece de un punto de vista y de un fin común, está privada de tensión cognitiva e imaginación: en una palabra, está en una fase muy delicada de crisis respecto de su propia identidad disciplinaria. Y para salir de la crisis, Easton, al igual que Almond, propone abandonar las asunciones originarias del conductismo debido a sus conexiones con una idea de ciencia —la positivista— que se ha revelado insostenible. Desde el punto de vista de los niveles epistemológicos, la investigación política debe considerarse satisfactoria si logra recuperar las razones plausibles, aunque no “rigurosas”, del comportamiento político, junto con una capacidad de “comprensión” de los fenómenos que se refiera atentamente a los datos empíricos, pero que no pretenda fundarse sobre ellos en los términos cruciales de la verificación o falsación (Easton, 1985, p. 118).
LA “CIENCIA POLÍTICA” ITALIANA ENTRE SARTORI Y PASQUINO
¿Cómo reaccionan los politólogos italianos a esta situación de crisis de su disciplina en la tierra de sus orígenes? Giovanni Sartori sostiene que la ciencia política italiana siempre ha estado inmune de los defectos y excesos de la ciencia política estadounidense, que nunca ha sido propiamente ni conductista ni positivista, por lo que se encontraría hoy en una situación de ventaja respecto a Estados Unidos, sobre todo en lo que se refiere a la política comparada. No obstante esto, Sartori repropone la idea de que la ciencia política, en oposición a la filosofía política que a su juicio no produce un saber “controlable”, debe respetar “los cánones metodológicos del conocer empírico”. Y Sartori los identifica, una vez más, sine glossa, con el rigor lógico de las definiciones, la condición observable de los fenómenos, la verificabilidad empírica de las teorías, la acumulación de los conocimientos (Sartori, 1985, p. 118).
Como quiera que sea, la opinión de Giovanni Sartori parece representar una excepción, por cuanto autorizada. Intervenciones de Luigi Graciano (1984), Domenico Fisichella (1985), Alberto Marradi (1987), Stefano Bartolini (1986) y sobre todo, Gianfranco Pasquino (1986) muestran, respecto de Sartori, una muy alta sensibilidad frente a la situación de crisis de los “fundamentos” de su disciplina, y una dosis muy inferior de optimismo en relación con los resultados cognoscitivos alcanzados. Esta sensibilidad es a veces indirecta o parcialmente inconsciente, y se manifiesta a lo sumo en tentativas de compromiso epistemológico, en formulaciones inciertas y perplejas, o en la decisión de dejar en la sombra las cuestiones más candentes, como es el caso típico de la contribución metodológica de Stefano Bartolini en el Manuale di scienza della politica.
En mi opinión, este manual forja una indicación importante sobre el estado de la disciplina en Italia. Lo que en primer lugar parece probar, a despecho de un título demasiado comprometido, es su débil perfil metodológico, su sustancial ampliación disciplinaria. Se trata en realidad de una recopilación de ensayos dedicados a temas específicos, en ocasiones excelentes pero escasamente homogéneos entre sí, salvo por su implícita y “obvia” adhesión ideológica al marco de los valores democráticos occidentales. Su corte es primordialmente histórico-político y filosófico-político, las valoraciones son constantemente intercaladas con los análisis y las informaciones, aunque está ausente una explícita tematización crítica o reformadora. Casi nada, sin embargo, que recuerde y mucho menos convoque, a aplicar los cánones clásicos del conductismo, si se excluye el uso semánticamente retórico de términos como “cientificidad”, “observación”, “medición”, “control empírico”.
CONCLUSIÓN
En las páginas finales del ensayo “Natura ed evoluzione della disciplina” con el cual se abre el Manuale di scienza della politica que he citado ya varias veces, Gianfranco Pasquino señala en forma enérgica la exigencia de que la ciencia política se confronte de nuevo y se redefina respecto de la filosofía política, aceptando medirse con la rica complejidad de sus temas, muy por encima de toda batalla por la defensa de confines disciplinarios o por la conquista de mayores espacios académicos. Pasquino alienta la idea de que por la interacción entre científicos políticos y filósofos políticos emerja una nueva capacidad teórica, una nueva “teoría política”, en condiciones de medirse con la creciente complejidad de la realidad política contemporánea.
Considero muy interesante esta perspectiva, y más aún porque, junto con los postempiristas, pienso que no es posible trazar entre las dos disciplinas un riguroso confín de orden teórico, conceptual o lingüístico. En realidad, no disponemos de un estatuto epistemológico definido, y mucho menos definitivo, de las ciencias sociales y en particular de la ciencia política. En otras palabras, nuestros conocimientos sociales no tienen confines precisos ni fundamentos. Estamos todos, y es el mismo Pasquino quien lo recuerda (1986, p. 31), en la metafórica nave de Neurath, donde los marineros se empeñan en reparar y restructurar su nave en mar abierto, sosteniéndose sobre las viejas estructuras y sin la posibilidad de llevarla al muelle para reconstruirla desde el principio. Estamos todos involucrados en esta situación de circularidad.
Pero para que el diálogo entre filósofos y científicos de la política pueda tomarse en formas no puramente académicas y volverse fecundo también desde un punto de vista político, considero necesario que ambas disciplinas hagan con firmeza las cuentas con su historia y se liberen de una parte de su tradición. Asimismo, es necesario que ambas se ocupen mucho más de los “problemas” que de los “hechos” de la política, para no hablar sólo de los asuntos de método o de las rituales reverencias académicas por los clásicos del pensamiento político. Más que limitarse a promover recíprocas actiones finium regundorum, ambas disciplinas deberían recuperar sensibilidad e interés por las grandes interrogantes sociales y políticas de nuestro tiempo: del destino de la democracia en las sociedades complejas, dominadas por las tecnologías robóticas y telemáticas, a los crecientes poderes reflexivos del hombre sobre su ambiente y su misma identidad genética y antropológica; de la violencia creciente de las relaciones internacionales al abismo económico que separa los pueblos del área postindustrial del resto del mundo.
La filosofía política debería dejar a las espaldas algunos aspectos no secundarios de su tradición “vetero-europea”: su genérico humanismo, su moralismo, su tendencia especulativa a diseñar modelos de “óptima república”, su predilección por las grandes simplificaciones del mesianismo político, su desinterés por el análisis cuidadoso y resaltador de los fenómenos. En efecto, no parece que haya espacio, dentro de las sociedades complejas contemporáneas, para una filosofía política que pretenda “rehabilitar” y volver a recorrer los viejos caminos de la metafísica aristotélica o de la teología dogmática. Y de esto no parecen del todo conscientes los filósofos políticos italianos (Galli, 1988; Duso, 1988; Gozzi y Schiera, 1987) que, después de haber puesto brillantemente en duda el código “modelo” de las certezas vulgo-democráticas, se dirigen nostálgicos, en compañía de Carl Schmitt, Leo Strauss y Eric Voegelin, a la tradición teológico-metafísica, con su cortejo de ingenuidades ontológicas, de dogmatismos morales y de concepciones políticas jerárquicas y autoritarias. Tampoco parece haber espacio para una recuperación del moralismo iusnaturalista, en sus variantes utilitaristas o contractualistas (Veca, 1988), que se revelan poco más que esquemas elementales de justificación de los arreglos económicos-políticos existentes. Esquemas que la creciente complejidad social vuelve entre otras cosas ineficaces, incluso desde el punto de vista apologético.
La ciencia política, por su parte, debería liberarse de su obsesión metodológica, de las presunciones de su ideología cientificista, de su imposible aspiración a la neutralidad valorativa, de su débil sensibilidad por la historia y el cambio social. Con todo, la ciencia política no debería renunciar a su lección de rigor y claridad conceptuales, ni disminuir su vocación por la indagación “empírica” sobre la política, si esto significa, una vez abandonados los prejuicios positivistas, actividad de información, documentación y estudio comparativo de los sistemas políticos contemporáneos, sin la cual no se construye alguna “teoría política” digna de tal nombre.
REFERENCIAS
Almond, G.A. (1966), “Political Theory and Political Science”, American Political Science Review, diciembre.
Almond, G.A. y S.J. Genco (1977), “Clouds, Clocks, and the Study of Politics”, World Politics.
Bartolini, S. (1986), “Metodologia della ricerca politica”, en G. Pasquino, Manuale di scienza della politica, Boloña, Il Mulino.
Berlin, I. (1962), “Does Political Theory Still Exist?”, en P. Laslett, W.G. Runciman, Philosophy, Politics and Society, Oxford, Blackwell.
Bobbio, N. (1991), “Scienza politica”, en N. Bobbio, N. Matteucci, G. Pasquino, Dizionario di politica, Turín, Utet.
Crespi, F. (1985), Le vie della sociología, Boloña, Il Mulino.
Crespi, F. (1986), “L’ambivalenza del potere”, Micromega, núm. 4.
Dahl, R.A. (1956), A Preface to Democratic Theory, Chicago, The University of Chicago Press.
Dahl, R.A. (1961), “The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest”, American Political Science Review, núm. 55.
Deutsch, K. (1966), “Recent Trends in Research Methods”, en J. Charlesworth, A Design for Political Science: Scope, Objectives, and Methods, Filadelfia, The American Academy of Political and Social Sciences.
Dunn, J. (1985), Rethinking Modern Political Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
Duso, G. (1988), Filosofia politica e pratica del pensiero, Milán, Angeli.
Easton, D. (1962), “The Current Meaning of «Behavioralism»”, en G.C. Charles-worth, The Limits of Behavioralism in Political Science, Filadelfia, American Academy of Political and Social Sciences.
Easton, D. (1985), ”Political Science in the United States. Past and Present”, International Political Science Review, vol. 5, núm. 1.
Euben, P.J. (1970), “Political Science and Political Silence”, en P. Green, S. Levinson, Power and Community. Dissenting Essays in Political Science, Nueva York, Random House.
Eulau, H. (1963), The Behavioral Persuasion in Politics, Nueva York, Random House.
Falter, J.F. (1982), Der «Positivismusstreit » in der amerikanischen Politikwissenschaft, Opladen, Westdeutscher Verlag.
Fisichella, D. (1985), Metodo scientifico e ricerca politica, Roma, La Nuova Italia Editrice.
Galli, C. (1988), Modernità. Categorie e profili critici, Boloña, Il Mulino.
Gozzi, G. y P. Schiera (1987), Crisi istituzionale e teoria dello Stato in Germania dopo la Prima guerra mondiale, Boloña, Il Mulino.
Graciano, L. (1984), “Vecchi e nuovi concetti e paradigmi”, en AA. VV., La scienza politica in Italia: materiali per un bilancio, Milán, Angeli.
Hayward, J. (1986), “The Political Science of Muddling Through: The de facto Paradigm?”, en J. Hayward, P. Norton (eds.), The Political Science of British Politics, Brighton, Wheastscheaf Books.
Lindblom, C.E. (1979), “Still Muddling, not yet Trough”, Public Administration Review, noviembre-diciembre.
Luhmann, N. (1975), Macht, Stuttgart, Enke Verlag.
Luke, T. (1986-1987), “Televisual Democracy and the Politics of Charisma”, Telos, núm, 70.
MacIntyre, A. (1972), “Is a Science of Comparative Politics Possible?”, en P. Laslett, W.G. Runciman, D. Skinner, Philosophy, Politics and Society, Oxford, Basil Blackwell.
MacIntyre, A. (1983), “The Indispensability of Political Theory”, en D. Miller, L. Siedentop, The Nature of Political Theory, Oxford, Clarendon Press.
Marradi, A. (1987), “Linguaggio scientifico o torre di babele?”, Rivista italiana di scienza politica, vol. 17, núm. 1.
Partridge, P.H. (1961), “Politics, Philosophy, Ideology”, Political Studies, vol. 9.
Pasquino, G. (1988), “Natura ed evoluzione della disciplina”, en G. Pasquino (ed.), Manuale di scienza della politica, Boloña, Il Mulino.
Plamenatz, J. (1984), “The Use of Political Theory”, en A. Quinton, Political Philosophy, Oxford, Oxford University Press.
Ricci, D.M. (1984), The Tragedy of Political Science, New Haven, Yale University Press.
Ryan, A. (1972), “«Normal» Science of Ideology”, en P. Laslett, W.G. Runciman, Q. Skinner (eds.), Philosophy, Politics and Society, Oxford, Basil Blackwell.
Sartori, G. (1975), “The Tower of Babel”, en G. Sartori, F. Riggs, H. Teune (eds.), Tower of Babel, Pittsburgh, International Study association.
Sartori, G. (1985), “La scienza politica” (entrevista con A. Lombardo), Mondoperaio, vol. 38, núm. 11.
Strauss, L. (1959), “What is Political Philosophy?”, en idem., What is Political Philosophy and Other Studies, Glencoe, The Free Press.
Taylor, C. (1967), “Neutrality in Political Science”, en P. Lalett, W.G. Runciman, Philosophy, Politics and Society, Nueva York, Barnes & Noble.
Taylor, C. (1983), “Political Theory and Practice”, en C. Lloyd (ed.), Social Theory and Political Practice, Oxford, Clarendon Press.
Truman, D.B. (1951), “The Implications of Political Behavior Research”, Items, diciembre.
Veca, S. (1988), La società giusta e altri saggi, Milán, Il Saggiatore.
Voegelin, E. (1952), The New Science of Politics, Chicago, The University of Chicago Press.
Wolin, S.S. (1969), “Political Theory as a Vocation”, American Political Science Review, núm. 63.
Zolo, D. (1985), “I possibili rapporti fra filosofia politica e scienza politica. Una proposta post-empiristica”, Teoria politica, vol. 1, núm. 3.
Zolo, D. (1989), Reflexive Epistemology, Dordrecht-Boston, D. Reídle.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)